同居后猝死！家属索赔37万，情人只被判赔3万

阅读此文之前，麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，创作不易，感谢您的支持。

这桩案子，我盯了好几天。婚姻未解、同居在外、夜里突发猝死、家属起诉索赔37万余元，最后情人被判补偿3万元精神抚慰金。争议不小，情绪很快，但法庭的思路值得细看。案件信息来自中国裁判文书网，安徽岳西县人民法院作出一审判决，已经公开，属于有司法权威的渠道，换个说法，就是这份裁判结果已经获得权威认可。

把时间线拉直，事儿更清楚。2023年8月，陈某去了王某租住在安庆市大观区的房子，开始同居。10月6日至10日、18日至19日，两人跑了附近诊所，陈某因感冒、咳嗽、发烧连着输液七次。10月19日下午，王某在警方询问时说，是陈某提出要求，双方发生了性关系，随后还去办了证券咨询业务。

晚上，王某洗完澡出来，陈某把衣服递过去，人突然双腿发软、止不住颤抖。王某问：“要不要去医院？”陈某说：“不用，应该是感冒后遗症。”这句选择，成了案卷里的细节。到10月20日零点左右，王某听到一阵怪异的鼾声，看到陈某侧躺，头耷拉、嘴角有口水、眼睛直翻。她慌了，叫醒儿子，在0时21分13秒拨打120，母子俩随即进行人工呼吸、心肺复苏。急救车到了，心电图接上，医生现场告知——人已经走了。医院接回再抢救，第三次心电图结束后宣布死亡。王某也在0时49分拨打110，这段电话记录在案。

死亡医学证明写得很明白：心源性猝死。王某的笔录里还有一句：“他平时就病恹恹的，说胰腺做过手术，经常腹痛、伴有呕吐，有甲亢，一直在吃药。”陈某妻子也提到，丈夫确实做过胰腺手术。这些都是案卷里的事实。

还有一条线索别忽视。2023年1月，陈某妻子曾以王某为被告、陈某为第三人，起诉赠与合同纠纷，要求返还314531元夫妻共同财产。法院判了，确认陈某向王某赠与33048元的行为无效。这份判决也已公开，信息来源一致，权威性没问题。

翻到判决书的核心部分，逻辑很清晰。法院认定，现有证据不足以证明陈某的死亡与王某存在因果关系。理由有三点：其一，医学证明显示心源性猝死，陈某本身有既往病史、近期感染；其二，王某在发现异常后做了报警与急救；其三，陈某是完全民事行为能力人，对自身健康状况与风险负有谨慎注意义务。说白了，法律看的是证据链，不是猜测链。

那为什么还判了3万元精神抚慰金？这里的落点在“公序良俗”。法院指出，王某在明知陈某有家室的情况下仍与其非法同居，有悖公序良俗与家庭美德。并且陈某是在与王某同居期间死亡，给陈某家属和家庭造成了伤害。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条，酌定补偿3万元作为精神损害抚慰金。一句话凝练：因果证明不足，不承担死亡的法律责任；违反公序良俗，承担精神损害的补偿责任。

这份判决，信息量很大。有人问，这3万是不是“轻拿轻放”？我更愿意把它看成一条法律边界的提醒。公序良俗不是空话，它是市场经济和社会生活的底线规则，碰了就要付出代价。法庭这次没有把情绪替代法理，也没有把家庭伦理扩展成“谁都要负责”的连坐逻辑，而是把责任分层：医学因果、行为选择、伦理秩序，各归其位。这就是文明社会解决纠纷的方式。

还得说一句，现场只有王某与其儿子，两人报警、急救的细节写入卷宗，这很重要。人命关天，遇到紧急情况先救，再说。舆论里有激烈观点，会把“第三者”标签直接等同于“负一切责任”，看着痛快，但落不到法庭的证据标准上。法律并不奖励道德审判，它要求证据足够、逻辑闭合。这份判决，就是在提醒大家：情感有温度，裁判有尺度。

这桩事也敲了几记生活警钟。婚姻关系存续期间的财产安全，别等事发了才找账；个人健康风险，别把“老病根儿”当小感冒，任何过度劳累或高风险行为，都可能是压垮的最后一根稻草；道德选择和法律风险，别以为“私下的事”不会成为“公共事件”。这次的3万元，不是“替代方案”，而是一次规则落地的提醒：私德失范，也会带来公共层面的法律后果。

也给当事人留个现实建议。有医疗史的人，别怕麻烦，该检查就检查；有家庭的人，别给自己和亲人留下难以弥合的裂缝；有纠纷的人，尽量把证据保全清楚，别让真相被情绪覆盖。

你怎么看这份判决？3万元的精神抚慰金，尺度合适吗？公序良俗如何在具体案件里落地？第三者介入婚姻是否应该设置更明确的赔偿边界？欢迎在评论区说说你的观点，理性讨论、就事论事。也提醒看到这条的朋友，健康风险别轻视，家庭关系别下注，规则意识别缺席。因为这些选择，终究都要回到现实里，接受检验。