非法侵入住宅实施暴力行为，被侵入方的反击行动应确认为正当防卫

最近一起案件，再次将公民住宅保护的呼声推向了立法机关。

事情的大致脉络是——

山西长治，养狗的一家的狗，把另一家的小孩咬了；小孩的家人，把咬人的狗给摔死了。在警方介入，开展调解的时候，养狗的一家拒绝调解，几个人径自去到对方家里，砸碎玻璃、撬开门锁，侵入住宅。双方发生冲突。

暴力冲突中，被侵入住宅一方的一个人，紧张中抓了一把刀，胡乱挥舞，导致侵入住宅的人员死亡。

案件在法院审理期间，就被侵入住宅一方的某当事人的行为应该如何定性，法官和社会舆论似乎有着不同看法。根据相关信息，法院似乎是按照故意伤害罪名审理的，人员死亡一方主张按故意杀人罪审判，而另一方则主张按正当防卫认定……。

有关信息披露之后，社会舆论较多认为：应当按照正当防卫，来认定在自家住宅内杀死对方的行为。他们的逻辑很直接——小孩被狗咬了，摔死咬人6的狗并无不妥；养狗的一家，数人侵入当事一方住宅，打砸行为危害当事一方的人身和财产安全；当事一方当事者，无法准确判断对方的侵害力度，不能以防卫过当承担法律责任；如果在自己的住宅内，遭到暴力非法侵入侵害，为制止暴力非法侵入侵害的反击行为，不需要承担责任。

一件事情，分歧巨大。关键系于公民合法住宅的保护。

我国宪法第三十九条明确规定，禁止非法搜查和非法侵入公民的住宅。

但是，社会法律实践中，对公民住宅的保护力度，根本没有达到“禁止”非法侵入的程度。以前发生过的相关案件，也存在过争议。尤其在涉及人身伤害事件中，对于住宅主人致死对方，究竟要认定正当防卫或者防卫过当，争议非常之大。

主张加大住宅保护力度的，认为对于暴力非法侵入公民住宅，不应当对反击暴力侵入的公民设置难以把握的条件。因为在这种紧急事态中，公民的住宅被暴力非法侵入，自己的生命失去保障；只有有效制服非法侵入者，才能确保自身安全。

其实，这里暗含的道理是：尊重宪法权威，法不应该向非法低头。如果我的住宅也不能有效保护我的生命安全 ，那宪法条文不就形同虚设了吗？

这是一个非常严肃的问题，也是一个非常重大的问题。

需要通过修法、释法、判例来实现。

当非法侵入公民住宅实施暴力，有可能付出生命代价时，“禁止”才会不怒自威，给人们画出不可逾越的红线。