这种新闻的再次曝光，何止是吃相有问题！

hi，我是胖胖。

一个人一生所要付的代价，大抵都藏在那些看似无关紧要的选择里。

人在取舍面前最容易露出本相，捡了便宜，也就顺手把底线放低了。

追根究底，很多偏差并非出于恶意，多半来自恐惧、自利，或是那点不愿吃亏的心思。

道德失守，多半是精神先已松动，精神一旦失衡，行为便容易荒腔走板。

原则、取舍、价值观、共情，这些听起来抽象的文字，其实都是一个人最隐秘的支撑点。

支撑一旦松动，方向就会歪，人便会在不知不觉间走向另一条路。

聊聊最近一件新闻：

根据学生提供的照片，演出服已经被穿在身上进行表演活动，然而最终却以质量问题等理由退货。

记者多次尝试电话联系学生，但均为无人接听状态。

衣服吊牌没拆，防撕标往里塞，但污渍都在，怎么看都不是未经使用。

平台按流程先给学生退款，让商家自己去申诉。

王先生一边苦笑，一边收拾那堆“不能再卖”的衣服。

学校后来介入，说这是学生个人行为，为了不让矛盾扩大，学校先垫付了一部分费用，让商家把衣服寄回去。

胖胖有几点疑问：

既然学校称这是学生的个人行为，那几十名学生为何能在同一时间、以同一种理由、采取同样的手法完成退货？

吊牌的藏法、防撕标的处理、退货路径的选择，无一不显得娴熟统一。

如此一致，已不太像偶然行为。

那在这群体退货中，难道没有一人迟疑？没有一人提出异议？没有一人意识到行为本身的不当？

如果是全体都沉默，那只会说明另一件事：

判断力被抵消了，个人被溶解了。

这种整齐与默契，其实很难单以学生自发解释。

至于是何种力量、何种授意促成了这份同调，胖胖不敢轻言，但无外力、纯巧合的自发退款一说，实在难以自圆其说。

因为从行为细节来看，她们知道不能撕吊牌，知道如何规避明显穿过的证据，知道超过七天无理由后还要想办法，知道拿质量问题当挡箭牌，知道不接电话，知道退款路径，最终还真能把退款拿到，这解释得通吗？

当一群人对一件显而易见的不当行为共同参与，那行为本身，就是一种共谋。

怎么在不被惩罚的前提下不择手段为自己谋最大利益，这其实是价值观长歪的节奏。

价值观是用来干什么的？

用来决定不做什么的，不是什么都做。

人一旦学会了此等技法，人就会越来越自然地做坏事，而且不会打心里觉得那是坏事。

当然，很多人骂学生，但胖胖究其原因：

学生不是凭空变成这样的。

学生身上所有的价值观，都不是从树上掉下来的。

环境教学生什么，学生就会成为什么，这是必然的结果！

学生长在一个什么环境里？

如果学生生长于一个将聪明和厚道对立的时代，你让一个学生在这样的土壤里长大，要求她们有一颗绝对正直的心，也不现实！

以前，有些价值观是：讲理信用、不占便宜、不能害人、做事问心无愧，但如果现在变成了，规则允许就可以、不违法就行、赚到就是能力、占便宜算聪明、别吃亏是最重要的事，那么，整个社会的隐形价值排序便已经发生变化。

一个社会的价值坐标一旦整体松了，学生也只不过是在恶土里长出来的草，草不会自己长歪，是土壤的问题。

她们的价值观从哪来？

可能来自我们这个社会长久默许的“钻空子文化”。

当学生发现占便宜也没事，心性就会往丛林法则靠拢。

每个人的小利小害会堆积出社会风气，而当一个社会只看有没有占到便宜，道德自然退场，这便是必然结果！

当一个社会对聪明的定义偏向取巧，对能干的判断偏向钻营，对成功的理解偏向利益最大化，年轻人自然会朝那个方向去练习。

学生，也从来不会质疑最具现实性的那套逻辑。

谁得到了好处，谁没有付出代价，谁在规则边缘走得更快，谁在越界之后反而受了夸赞。

胖胖一直有个观点，价值是可以被群体一起往下拉的。

如何在规则缝隙里扩大利益，如何把本不体面的行为包装成体面姿态，这些手法从来不是天生的本能，而是一种被悄悄示范过的恶习。

单个人的失守或许只是偶然，多人同时做出相似选择，则说明一种更深的力量已经成形。

人在群体中最容易失去判断，而判断一旦被稀释，尺度便会随之松动。

原本清晰的界限，在一轮又一轮的互相试探里被重新划定，旧的羞耻感也随之失效。

取巧渐成能力，算计变成智慧，越界反倒显得机敏。

价值的偏斜便不再是个体的软弱，而是一种时代的风向，而顺着这股风，人不必思考对错，只要顺滑即可，坏事也不再需要挣扎，仅需照着经验复刻。

危险的正是这种顺滑。

它让人心的倾斜变得毫无阻力，甚至带着某种莫名的自洽。

奇技淫巧被放在了良善之前，得利胜过了得体，社会的精神框架于是悄悄松动：

不是轰然倒塌，而是逐寸退让。

而一旦会钻、会占、会绕过规则成了被集体认可的能力，那未来掉进坑里的，绝不会只是哪一个最会讨价还价的人。

坑口会越张越大，大到足以吞没所有仍愿意守住底线的人。