唯心主义真的一无是处吗？

很多学者都批判过唯心主义，认为唯心主义是错误的，而唯物主义相对正确，尤其是辩证唯物主义，几乎成了很多哲学家奉为圭臬的东西。那么唯心主义真的一无是处吗？

当然不是。古代很多哲学家都是唯心主义哲学家，讲究天道和天命观。讲究人的命运，甚至讲究因果轮回思想，但他们的思想并非一无是处。不管是孔子的天道观，还是老子的天道观，都有个人的看法，也都有一定的可取之处。孔子认为天地之间仁义为最大。讲究仁义可以让国家与国家之间关系和谐，人与人之间关系和谐，促进社会的进步和发展。老子认为人应该去掉各种私心杂念，应该认识到天人合一的理念，甚至人人都要用内求法，发现内在的精神特质，而是不用外部的人来管理。对于个人修养来说，老子的思想有很大的进步性，而对于社会管理来说，无为而治却并不能实现，只能算是一种比较理想化的高级的管理方式，就像共产主义的管理方式一样，人人靠自觉，而不是靠管理者强迫。古代很多哲学家都提出了美好的社会理想，也认为人生是靠命运支配的，人不能逃脱命运，甚至认为人与自然是一体的，只要善于发挥主观想象，把自身和自然想象为一个整体，就可以获得自然的能量，可以实现天人合一的理想。这种主观主义的想法并非完全错误，人在这种想象中可以修身养性，可以关注自然，进而改造自然，保护自然，而不会无限制索取，更不会“涸泽而渔，焚林而猎”。

那些主张“存天理，灭人欲”的哲学家总是要维护所谓的天理和天道，客观上顺应了皇帝的天道思想。他们认为天道轮回会惩恶扬善，会让人们规规矩矩，却偏偏忽视了人的主观能动性。其实人可以战天斗地，可以改造自然，而不会完全被自然胁迫。而所谓“存天理”，只是要维护虚无中的天道，其实就是维护皇权，维护整个权力系统，进而忽视了人的欲望，有一种假道学的意思。维护权力系统，进而维护统治秩序，似乎有利于维护社会稳定，但社会不能经历天灾和人祸，不然就会出现大的动乱，甚至会出现改朝换代的现象。李贽讲究“童心说”，反对程朱理学的“存天理，灭人欲”，主张“穿衣吃饭，即是人伦物理”的进步伦理学说，反对道学，捍卫人正常生活的物质利益。他一生超群绝俗，激烈地反儒、反道学、反封建道德说教，被统治阶级说成异端。其实李贽的思想和欧洲的人文主义有着一定的关联，或者说都是注重人的发展，注重人的主观能动性，也注重人的欲望的评价。不管是李贽还是欧洲的人文主义学者，都认为人的欲望是正常的，人可以满足欲望，却并不能为了欲望而去干损人利己的事。连同孔子都说，“食色性也。”正确看待人的欲望，而不是扼杀人性。

从两千多年以前孔子的“食色性也”到明清时期的“万恶淫为首”，似乎已经完全转向了批判，要批判人的欲望，甚至要杜绝人的欲望，却私下里实现人的欲望，不然人早就绝种了。看来唯心主义哲学家的理论也是有一定的道理，甚至很多古代的唯心主义哲学家都注重人性的发展，而不是完全泯灭人性。王阳明主张唯心主义理念，基本命题就是“心即理”，、“致良知”。他主张心外无物，心外无理。“心即理”是说心的本质就是人的本质，是宇宙的本质，是理，是良知。心是属于个人化的，是抽象的、理性的、静止的，是永恒的“绝对”。“人同此心，心同此理。”每个人的内心都有良知，可以产生丰富多样的思考，有生动活泼的发展，但在封建礼教的压制下，这种活泼的良知被扼杀了。倘若后代人只是对王渊明的思想进行批判。认为凡是唯心主义的就一定是错误的，那么将会错过很多王阳明说过的真理。王阳明的思想和禅宗的思想差不多，都是用内求法要寻求心里的真理，寻求心内的良知，禅宗叫做寻找心里的自性，一旦找到，就成佛作祖了。

谭嗣同认为：“吾贵知不贵行。行者，体魄之事也；知者，灵魂之事也。”“轻灭体魄之事，使人人不困于伦常而已。”谭嗣同所处的时代是封建礼教禁锢人们思想的时代，伦常被认为神圣不可侵犯。谭嗣同的唯心主义并非完全退步，而是有哲学上的怀疑论，有相对主义的观念，有虚无主义的影子。他贵知不贵行，重灵魂，轻体魄，当然是唯心主义的，但他批判的矛头指向了封建教条的束缚，指向了封建礼教。他的《仁学》把天理拉到了人间，追求资产阶级的自由、平等、博爱，当然有时代的进步意义。只是他的思想体现了一定的资产阶级软弱性，当然就可以被后代人批判了。此外，荀子的性恶论，韩非的人口论，王充的时命论，柳宗元的历史进化思想，康有为的大同理想，孙中山的民生史观等等，都算是一些以唯心史观为基础的理论，并非完全不可取，而是在当时特定的时代起到了一定的进步意义。人们在重视辩证唯物主义的同时，应该辩证地看待历史上出现的唯心主义，看到其鲜明的时代特色，看到其在时代发展过程中所取得推动作用，而不能只是一棍子打死，搞完全批判。

唯心主义并非一无是处，即便现在的一些人，也是唯心主义的，仍然有着一些迷信思想，但并不能说这些人就是坏人，也不能说他们的唯心主义思想就是完全不可取的。应该看到他们产生唯心主义思想的时代特色，看到他们的人生经历，看到产生这种思想的源头和土壤，才可以看到他们真实的思想内核，而不至于做出武断地批判。