诈骗犯罪非法占有目的之辩：穿透式审查下的辩护突破口

引言

在诈骗犯罪辩护实务中，非法占有目的之辩始终是核心战场。司法实践中，检察机关对非法占有目的的审查从形式合规更多地转向实质穿透，从北京市人民检察院杜邈主任《实质重于形式：诈骗犯罪非法占有之判断方法》一文可以得到印证。这一转向对刑事辩护提出了更高要求，同时也为精准辩护提供了新契机。本文从辩护律师视角出发，结合该文确立的"履约能力-履约行为-违约表现"三维审查框架，系统梳理非法占有目的辩护的实务要点与突破路径。

一、司法认定转向：从形式合规到实质穿透的辩护应对

杜邈检察官在文中明确指出，司法人员应引入"实质重于形式"原则，"透过民事经济活动的外观形式和表面现象"认定非法占有目的。这一表态标志着检察机关将摒弃"有欺骗即推定有非法占有"的简单逻辑，转向对行为人主观目的的事实性、整体性、动态化审查。

辩护要义：面对穿透式审查，辩护律师不应再局限于"存在基础交易""具有部分履约能力"等表面抗辩，而需主动运用实质解释方法，向司法机关呈现行为人的真实经营逻辑与履约可能性。辩护策略应从"消极防御"转向"积极建构"，在司法机关审查的三个维度中植入"反证要素"。

二、履约能力审查中的辩护要点：从静态资产到动态经营的反证

（一）破解"资不抵债"的形式推定

原文指出，"明知没有归还能力"是认定非法占有目的的关键。实践中，司法机关往往将"账面资不抵债"直接等同于无履约能力。

辩护突破口：

1. 未实现债权的激活证明：辩护律师应系统梳理行为人的对外应收款、未决诉讼中的可得利益、知识产权等无形资产。如杜文所述案例，行为人"同期有多个已签约未施工的工程项目，对外有大量未收取的工程款项"，此时应通过施工合同、项目审批文件、发包方付款能力证明等，构建"预期现金流模型"，证明资产流动性足以覆盖债务。

2. 担保能力的实质还原：当行为人提供第三方担保时，辩护需穿透担保形式，证明担保人的实际代偿能力。对于"连环担保""关联公司担保"等特殊形式，应提交担保人的资产负债表、征信报告，甚至引入会计师、评估师作为专家辅助人，证明担保链的真实价值。

3. "空壳公司"的功能性辩护：即便行为人使用"空壳公司"签约，若能证明该架构符合行业惯例（如建筑领域的项目公司模式），且资金未用于个人挥霍，应主张其系正常商业风险隔离行为，而非诈骗工具。

（二）拆解"拆东墙补西墙"的指控逻辑

原文将"借新还旧"视为非法占有目的的重要表征，但强调需区分"正常资金周转"与"资金池诈骗"。

辩护核心：证明"期限错配"的商业合理性。辩护律师应提交：

- 行业惯例证据（如工程行业"先垫资后回款"的普遍性）

- 资金使用成本分析（证明融资成本未畸高）

- 项目盈利预测报告（证明最终可覆盖本息）

- 资金归集使用的账务明细（证明未个人占有）

典型案例辩护思路：如杜文所述"机场接送服务"案，行为人让被害人取回本金而被拒收，最终被认定为民事纠纷。辩护律师应抓住"主动还款意思表示"这一核心，通过录音、短信、证人证言固定行为人还款邀约证据，将被害人"拒绝受领"的事实转化为阻却非法占有目的的关键辩点。

（三）纠正"一对多欺诈"的数额误算

原文强调"一物多卖"型诈骗需比对"承诺对价总额"与"财产实际价值"。

辩护策略：提出"履约顺序优先权"抗辩。行为人虽有多重处分，但若其具有明确的履约顺位安排（如按合同订立时间、付款比例等），且有能力保障首位权利人实现债权，则对后续交易不应认定为诈骗。需提交履约计划书、与被害人的沟通记录等证据，证明多重处分系"应急融资策略"而非"连环诈骗"。

三、履约行为审查中的证据质证：从表面用途到真实目的的解构

（一）资金用途的"生产经营"扩大解释

原文列举了"未投入生产经营""投入规模不成比例""虚假生产经营"三类情形。

辩护质证要点：

1. 生产经营的广义界定：行为人将资金用于偿还旧债，若能证明旧债系前期生产经营所欠（如采购原材料款、设备租赁费），应主张"借新还旧"本质是维持经营连续性。需提供上游合同、发票、对账单等证据链。

2."不成比例"的量化抗辩：对"投入规模与募集资金明显不成比例"的指控，应引入行业标准数据。如 P2P 平台运营成本占比、建筑工程预备费比例等，证明资金使用符合行业规律。必要时申请司法会计鉴定，对"生产经营相关性"进行专项审计。

3. "空转"行为的合理解释：对于资金在关联公司间流转，应提交集团财务管理制度、资金集中管理协议，证明系规范化财务管理行为。如杜文所述"空壳公司"案，若能证明6家公司系业务板块分工，资金流转有真实贸易背景，则可切断"诈骗"推定。

（二）经营模式的"异常性"辩护

原文提出"高买低卖""利息倒挂""背离交易规律"三大异常模式。

辩护拆解：

-"高买低卖"的商业合理性：在快速去化、回笼资金等紧急情形下，折价销售具有商业正当性。需提交公司股东会决议、现金流危机证明函、行业淡季促销惯例等证据，证明"贱卖"是为避免更大损失的自救行为。

-"利息倒挂"的行业特殊性：在供应链金融、过桥资金等领域，"高融低放"是获取客户资源的常见策略。应提交商业计划书、客户获取成本分析、长期盈利模型，证明短期亏损具有战略意义。

-"背离交易规律"的专业抗辩：对于股票操作不符合常规，应申请证券从业人员作为专家辅助人，证明行为人的交易策略属于"量化对冲""程序化交易"等特殊模式，非无获利意愿的任意操作。

（三）交易标的的"目的实现"理论运用

原文引入"实质的个别财产说"，强调交易目的是财产损失判断的核心。

辩护应用：

1. 交易目的的具体化：辩护律师应主动界定被害人的真实交易目的。如保健品诈骗案中，若被害人同时是"代理商"，其目的不仅是"治疗"更是"代理获利"，则行为人提供的产品虽有功能夸大，但具备基本商品属性且市场价格未严重背离，应主张被害人损失的是"预期代理利润"而非财产本身，属民事欺诈范畴。

2. 对价相当的量化标准：对于"藏品""艺术品"等价值弹性大的商品，应提交多家拍卖行、鉴定机构的估值报告，证明价格差异在合理浮动范围（如30%以内）。同时收集被害人专业知识背景证据，证明其系"合格投资者"，应承担正常商业风险。

四、违约表现审查中的事实还原：从失联推定到积极履约的反证

（一）民事诉讼参与度的辩证利用

原文指出，"二次欺诈"型应诉可认定非法占有目的。

辩护策略：主动启动民事诉讼。行为人在案发前主动起诉，或积极参与应诉并申请财产保全、提供足额反担保的，应主张其通过公权力渠道解决纠纷的意愿。需提交起诉状、保全申请书、担保函等法律文书，证明其"不逃避"的主观状态。对于"变造证据"指控，应区分"证据瑕疵"与"伪造证据"，前者可能系记忆偏差、管理混乱所致，不应升格为刑事评价。

（二）协商过程的"还款邀约"固定证据

原文强调"还款请求"与"被害人态度"的互动关系。

辩护操作：在案发前与被害人协商阶段，必须采用书面、录音等可追溯方式提出具体还款方案（如分期计划、以物抵债清单）。一旦被害人拒绝并报案，这些证据将成为"无非法占有目的"的直接证明。辩护词应引用原文"机场接送服务"案作为类案参照，强调"被害人拒收"对非法占有目的认定的阻断作用。

（三）还款协议履行障碍的客观归因

原文认为，"债转股"后转移资金可认定非法占有目的。

辩护要点：若行为人在协议签订后因不可抗力（如政策突变、合作方违约）导致履行困难，应提交政府文件、第三方违约证明、资金流向的被迫转向证据，证明"未还款"系客观不能而非主观不愿。同时，若行为人持续通过劳动、经营创造还款条件（如打工还款、保留核心资产），应主张其"排除意思"不成立。

五、整合性辩护策略：构建"三维度正向证明体系"

面对检察机关穿透式审查，辩护律师应建立"三位一体"的抗辩体系：

1. 履约能力维度：提交《资产状况专项说明》+《预期收益审计报告》+《担保能力评估》，证明"资产+债权+担保"三维价值覆盖债务总额。

2. 履约行为维度：制作《资金用途流向图》+《生产经营相关性分析》+《对价相当性说明》，证明资金未脱离生产经营轨道，被害人获得相当价值。

3. 违约表现维度：汇编《民事救济行动清单》+《还款沟通记录》+《履约障碍证据包》，证明行为人始终处于"可追及"状态，未切断民事解决路径。

核心辩护逻辑：将"实质重于形式"原则反向运用——即便存在欺诈手段，只要实质履约可能性始终存在，被害人最终损失系市场风险、经营失败等民事因素所致，则不构成诈骗犯罪。辩护词应反复强调："欺骗不等于诈骗，亏损不等于占有"，要求检察机关承担"排除合理怀疑"的证明责任。

结语

杜邈检察官一文为非法占有目的的司法认定确立了精细化、实质化的审查标准，这既是挑战更是机遇。刑事辩护的本质是"说服司法者"，而非"对抗司法者"。辩护律师应主动拥抱穿透式审查，将"实质重于形式"转化为"实质无罪"的辩护利器，通过构建完整的证据体系、引入专业辅助人、强化类案检索，在履约能力、履约行为、违约表现三个战场上，向司法机关呈现一个"虽有过错但无犯意、虽有欺骗但无占有"的当事人形象，最终实现刑民界分的精准化与当事人权益的最大化。

特别说明：本文观点系基于杜邈检察官《实质重于形式：诈骗犯罪非法占有之判断方法》（载《人民检察》2024年第18期）的实务延伸，原文作者对该理论的构建具有开创性贡献，本文辩护视角的解读旨在促进法律共同体的良性互动。