莫把反诈搞成形式主义

近日，“律师银行取4万元遭盘问报警”一事登上网络热搜，引发广泛关注。据央视新闻报道，周筱赟律师原计划取现4万元，但在柜台办理时被告知，取款1万元以上需要登记资金用途，甚至查询过往流水。在周筱赟拒绝透露更多私人信息后，银行报警。半小时后，银行方面又称无法联系到警方，并突然转变态度表示可以办理取款业务。面对这一系列波折，周筱赟最终放弃取款。该事件曝光后，众多网友纷纷留言表示有过类似取现受阻的经历。

前几天，媒体广泛报道了“医生在手术中被运营商突然停机”的事，现在又出现了律师到银行取4万元遭到银行盘问，两件事都与反诈有关，但网友对此类做法普遍反感和排斥。反诈是好事，大家反感的不是反诈本身，而是借反诈之名来折腾人。

完全能理解周筱赟最后的放弃，他的无奈和憋屈，很多人感同身受。取的是自己的钱，走的是正常的流程，过程却让人极度不适：又是盘问用途，又是查银行流水，又是报警，这是把客户当成了嫌疑犯来对待，哪有一点尊严可言！严格来说，银行甚至已经侵犯用户隐私。

这一切都是以反诈的名义进行，好像提到反诈，银行就可以为所欲为。但事实真的如此吗？

非常讽刺的是，据华商报的报道，对于银行取款询问资金用途，银行表示，这是反诈中心的要求。媒体又采访了反诈中心，工作人员的回答却是：取款是否询问资金用途，和他们无关，“这是银行自己的问题”。

到底是谁的问题？神仙打架，小鬼遭殃，最后背锅的只有客户。

我们应该追问：这种流于表面、浮于形式的举措，真的能起到反诈效果吗？这一点其实十分值得怀疑。以周筱赟的经历为例，银行一顿操作猛如虎，最后又表示可以办理取款。可见，这并不是一个硬性规定。那么询问取款用途的意义何在？查询银行流水的目的是什么？单纯就是为了刁难一下客户？

今年8月份，中国人民银行、国家金融监督管理总局、中国证监会联合发布了《金融机构客户尽职调查和客户身份资料及交易记录保存管理办法（征求意见稿）》。这份新规中取消了2022年版监管规则中关于个人办理单笔5万元以上现金存取业务需“了解并登记资金来源或用途”的硬性要求。

这一新规，一方面是方便大众，减轻银行的负担，另一方面也说明，询问资金用途对于反诈的意义非常有限，在现实中实施的效果可能不甚理想。在政策导向如此明确的情况下，各地银行仍然层层加码，将标准线从以前的5万元降到2万元，甚至1万元，着实令人费解。

这背后，可能是一种“只要我做了，出了事就与我无关”的心态在作怪。这其实非常不利于反诈工作，工作人员可能会在大量重复性且无效的工作中放松警惕，从而错过真正有价值的线索。

反诈当然是有必要的，我们都举双手支持，而银行是反诈体系中非常重要的一环。但必须提醒的是，反诈是个系统工程，一要通过科学的制度设计，并加以精细化管理；二要真正落地，切实加以执行，在保护客户与反诈工作之间加以平衡，而不是眉毛胡子一把抓，大搞形式主义，做做样子假装反诈。这不是反诈，而是瞎折腾。