外审后为何再遇外审？这不是拒稿信号，而是机遇！

论文投出去后，最煎熬的莫过于等待审稿结果。

但当系统状态从“Under Review”变为“Required Reviews Completed”，又再次变回“Under Review”时，我们少不了会感到困惑和焦虑：“我的论文是不是被之前的审稿人否决了？现在是要找新的审稿人来‘仲裁’吗？”。

外审在期刊投稿流程中的角色

在学术期刊的投稿流程中，“外审”指的是由期刊编辑邀请同行领域的独立专家对稿件进行评审。这些外部审稿专家会匿名审查论文的研究设计、数据结果和科学结论，评估其学术有效性和创新性，并给出接受、修改或拒稿的建议。

通过外审，编辑部可以借助领域内专家的意见把关论文质量，确保刊登的研究具有足够的学术价值和可信度。这一环节通常发生在编辑初审通过之后，由于审稿专家不隶属于期刊编辑部内部，因此被称为“外审”。在外审阶段，杂志社往往会邀请2~3位同行专家参与评阅，以便综合不同意见做出更客观的判断。

可以说，外审是学术期刊严把学术质量关的核心机制，其目的在于通过同行评议筛选出高质量、创新性的研究成果。

核心原因剖析：为何要“另请高明”？

按理说，一篇论文经过一次外审后编辑部便可根据审稿意见决策，那么为什么有时第一次外审结束后还会出现再次外审呢？

实际上，在同行评审过程中，多轮外审并不罕见，它并非拒稿的前兆，而是表明你的论文正受到编辑部严肃且负责任的对待，是期刊确保审稿公平和论文质量的必要措施。

要理解这一点，我们需要先拆解这一决策背后的几种核心逻辑。

1

审稿人缺位或无反馈

外审需要足够数量的审稿意见才能支撑编辑决策。如果某位被邀请的审稿人拒绝审稿或长时间未提交评审意见，导致第一轮外审意见不足，编辑只得另觅他人补位。

例如有的期刊要求至少2份外审意见才能做决定，但可能遇到一种情况：等了很久只收到1份意见，另一位审稿人“失联”没有回复。

遇到这种情形，编辑通常会先根据已有意见给出初步决定（例如要求作者修改），等作者修回后，再邀请新的审稿人加入第二轮外审，以弥补第一轮审稿人的缺位。

这种做法既避免了无限期等待失联审稿人，又保证了后续决策有足够的专家意见支撑。

2

审稿意见严重分歧

当首轮外审中审稿人意见相左时，编辑往往需要追加新的审稿意见来平衡判断。典型情况是一位审稿人强烈建议录用，而另一位却坚决拒稿，截然相反的评价让编辑难以抉择。

为了公平起见，编辑会邀请第三位专家对论文进行仲裁评审。新的审稿人能够看到前一轮的所有审稿记录和作者修改回复，因此即使“半路加入”也能较快了解情况并给出评价。

例如，有稿件在某材料科学期刊初次外审时两位审稿人意见完全对立（一个大力赞同，一个严厉否定），编辑只好请来第三位专家进行第二轮外审，以获得更权威的综合评判结论。

3

修回幅度很大，新增实验数据

如果我们在大修过程中按照审稿意见进行了大量修改，增添了新的实验数据或分析内容，那么编辑可能认为修改后的稿件已经超出原先评审的范围，需要重新送外审。

毕竟原来的审稿人当初评阅的是修改前的版本，对于新增内容可能没有充分审查。因此，为确保新补充的实验结论可靠，编辑会将修订稿再次交由外部专家评议。

这种“再次送审”在外审环节中相当常见，并不意味着论文不好，而是说明初稿存在不足之处，需要通过补充实验或数据来完善。

例如一篇医学论文按照审稿意见新增了对照实验和大量临床数据，修改幅度接近于一篇新稿件，编辑出于严谨考虑将其修回稿又送同行专家复审，以确认新数据的质量和结论的有效性。

4

期刊政策或编辑专业局限

有些期刊出于流程规范，默认所有的Major Revision（大修）都需再次外审。

也就是说，只要编辑给出大修决定，我们修回后稿件通常都会回到同行评审环节，请原审稿人或新的审稿人再评估。这是许多严谨型期刊的通行做法，目的是确保我们对重大问题的修改确实到位了。

此外，如果稿件内容涉及编辑本人不熟悉的专门领域，编辑也倾向于依赖同行专家来把关多轮，以避免因自身专业局限而误判。

这种流程机制意味着再次外审并不一定是坏消息：多数情况下只是期刊遵循规范、对论文质量严格负责的一种表现。

5

审稿人意见质量不高

偶尔，编辑也会收到一些过于笼统、缺乏建设性或者明显有失偏颇的审稿意见。这种意见对于编辑做决策毫无帮助。

审稿人只给出“创新性不足”或“英语写作需要改进”等模糊评价，却没有指出具体问题。 为了保证审稿的公正性和论文的质量，编辑会选择舍弃这份低质量意见，重新寻找一位更负责的审稿人，这也会导致新一轮的外审。

面对二次外审该如何应对？

了解了背后的原因，当我们遇到这种情况时，就应该摆脱被动焦虑，转而采取积极正确的心态和行动。

1. 心态调整：这是额外的机会，而非额外的障碍

· 积极信号： 编辑没有直接拒稿，说明你的论文有闪光点，值得期刊投入更多时间和审稿资源。

· 价值提升： 更多高质量的审稿意见，尤其是“仲裁者”的意见，能极大地帮助你提升论文的科学严谨性。这相当于一次免费的深度专家会诊。

· 时间投资： 虽然这意味着更长的等待时间，但这一切的投入都是为了最终那个更稳妥、更令人信服的“录用”决定。

2. 行动指南：耐心等待，并开始准备

· 不要轻易写信催问： 在约定的审稿周期内，频繁催问“为什么又送外审”只会给编辑带来困扰，且无法改变结果。耐心是最基本的素养。

· 重新审视你的回复信和修改稿： 利用这段空档期，再次仔细阅读你上一轮的回复信和修改说明。检查是否存在表述不清、回复不充分的地方。如果新一轮审稿是针对修改稿的，这能确保你的回复无懈可击。

· 预判新审稿人的关注点： 如果新邀请的是一位“仲裁者”或“专项专家”，你可以尝试站在他的角度思考问题。他可能会更关注不同审稿意见之间的冲突点，或者那个专门的技术细节。提前思考如何回应这些问题，能让你在收到新意见时从容不迫。

多次外审的价值在于它促使我们不断发现和改进论文中的不足，使研究工作更加严谨翔实。

当下次在你的投稿系统里看到这个状态时，请告诉自己：我的研究正受到重视，更多的专家正在帮助我打磨它，通往录用的道路虽然多了一段，但终点却更加清晰和稳固了哦！