美国共和党的蛤蟆化

1855 年林肯一封信中的一句话，完全概括了我在思考当下保守派运动以及来自 蛤蟆运动的挑战时的感受。

作为一个国家，我们起初宣称“人人生而平等”。而现在我们几乎把它读成“人人生而平等，除了黑人”。等到“一无所知党”掌权时，它就会变成“人人生而平等，除了黑人、外国人和天主教徒”。到了那一步，我倒宁可移民到某个根本不假装热爱自由的国家——比如俄罗斯——那里的专制主义可以被视为纯粹的，没有虚伪的基底。

当我说右翼正在蛤蟆化时，有些人回应说没多少人听说过尼克·富恩特斯。这就好比说，共和党不是主张低税政党，因为没人知道格罗弗·诺奎斯特是谁。显然，一个人即便不是家喻户晓的名字，也完全可能对政治运动产生重大影响。

我认为革命已经发生了，而“民族保守主义”意识形态和 MAGA 只不过为蛤蟆主义添加了那层“虚伪的基底”而已。要理解原因，我们只需看看所谓的“蛤蟆化”本质上意味着什么。我认为它包含以下五个要素:

一种强烈的白人身份认同，以及对白人被压迫的关注；在政策层面主要体现为倾向减少移民，以便白人能够维持人口占优势地位。

一种相信公共政策和文化应该通过“零和竞争”的视角来理解的观念：美国人与外国人、白人与非白人、基督徒与非基督徒之间都处在竞争关系中。这既体现在公共认可层面，也体现在对实际资源的争夺中。

一种关于“美国性”的等级体系，人们按照种族、对基督教的遵循程度，以及其祖先在这个国家待了多久来被排序。

一种以“震撼效应”为中心的沟通风格和审美，喜欢对政治正确竖中指，并在身份认同议题上采取所谓“基础”立场。

一种对犹太人权力与影响力的不满，最明显的表现是希望结束美国与以色列之间的特殊关系。

主流的MAGA已经完全采纳了前四点。这些内容同样属于所谓“异议右翼”或“民族保守主义”的世界观，只是对“种族”的界定较宽泛，仍可能存在争议。如今只剩第 5 点还存在争论。

在移民问题上，分水岭出现在 2019 年，当时查理·柯克在富恩特斯及其支持者的压力下改变了自己的立场。尽管右翼几乎所有人早就反对非法移民，但在那之前，支持合法移民，尤其是高技能移民，一直是主流保守派的普遍立场；而白人民族主义者和排外派则单纯希望减少所有移民。过去几年里，排外派的立场在右翼知识分子网红中取得了胜利。

不但多数有全国政治抱负的主流保守派反对增加合法移民，他们还把排外论述置于向选民兜售的世界观的核心之中。当万斯在与罗斯·杜塔特对话中被问到其经济愿景时，他指出的两个问题是过多的贸易和移民。然而将这些观点与他支持AI与自动化放在一起看是说不通的，因此他在贸易和移民上的立场应理解为身份认同信号，而非连贯的经济愿景。副总统在讨论为何住房价格居高不下时也同样直接诉诸于与新来者的竞争，对这个问题上已有的严肃研究毫无兴趣。与此同时，罗恩·德桑蒂斯则决定把他新近对H1B签证的反对立场作为核心，以此维持他作为潜在总统候选人的政治相关性。

如果你问富恩特斯为什么想减少移民，他会说那是因为他认为美国应该是一个白人国家。万斯和德桑蒂斯（以及已故的查理·柯克）则始终否认自己有种族主义动机，但他们会不遗余力地把国家面临的所有问题都归咎于移民，挑选一切可以找到的证据来支撑这种说法，并把阻止他人进入美国作为优先事项。白人民族主义者过去之所以把共和党视为他们反对的体制政党双头垄断的一部分，而如今却变成特朗普时代共和党的啦啦队，这是有原因的。人们当然可以基于非身份认同的理由反对某些形式的移民，但既然以犯罪和经济危害为由把移民限制主义置于优先地位的理由根本不真实——尤其对科技行业从业者而言！——那动机显然另有所在。蛤蟆大军只是更诚实地说出了其中的真相。

尽管在语气上不同，但在身份认同议题上，富恩特斯与主流共和党建制派政治人物实际上并没有那么遥远。例如，万斯说过，美国人中祖先在南北战争中作战的人比其政治对手更有资格继承这个国家。参议员埃里克·施密特最近发表了一场演讲，实际上支持一种以族裔为核心的国家概念。与此同时，乔什·霍利自称“基督教民族主义者”，这让他很难反对蛤蟆的观点，即其他宗教在这个国家里较不受欢迎。而众议员兰迪·法恩则刚刚在共和党犹太人联盟的会议上，一边谴责反犹主义，一边主张把佐兰·曼达尼驱逐出境。他显然希望的是一个国家，某些美国公民因为其宗教身份而“属于这里”，而另一些则不属于；他与蛤蟆运动的差别只在于，他希望把犹太人放在核心圈层中。

富恩特斯愿意说出“白人”这个词，而普通共和党政治人物不会，这更多是品牌包装问题，而不是本质差异。你甚至可以说，在某种意义上富恩特斯比万斯更“包容”，因为“白人”这一概念还包括斯拉夫人之类的群体；而万斯把19世纪就移居到美国的人置于等级顶端，这反而体现了更加狭隘的愿景。

与此同时，在外交领域，我们也看到保守派运动正在采纳只有在民族—种族主义视角下才说得通的优先事项。比如，他们对欧洲移民问题极度关切。如果他们关心的是维护“西方文明”而不是种族，那么我们该如何看待特朗普政府把美国年度难民接收上限从 12.5 万砍到 7500，并把大多数名额给了白人南非人？如果联邦官僚体系由蛤蟆来改写难民政策，大概就是这个样子——鉴于我们知道的特朗普政府工作人员的观点，这也未必不是现实。

有人可能会说，MAGA 的意识形态同样属于跨国的排外主义，而不仅是白人民族主义。这话有一定道理，比如限制移民常被解释为保护“全体美国人的工作”，而不是保护某一种肤色的工作。我认为理解主流MAGA的方式应该是：它建立了一套“关切与正当性”的等级体系——白人高于非白人；基督徒高于非基督徒；本土出生者高于外国出生者（无论其是否合法或是否入籍）。

在这里可以把它类比为“觉醒主义”，后者根据各种身份特征给个人分配“受压迫分值”。这会造成某些矛盾，比如你是更应该听白人女同性恋的意见，还是异性恋黑人男性的意见。同样地，在主流MAGA的等级体系里，一个在美国出生的西班牙裔比一个虽已入籍但在海外出生的西班牙裔更被视为“社区的一部分”；但一个祖先在美国生活了数百年的白人又比这两者更“正统”。也许还会争论谁更有资格作为民族主义者：是美国出生的西班牙裔，还是来自英国的新移民？这就解释了为什么在外国人之中，南非白人获得优先地位。就像在觉醒主义中一样，这些等级有时会互相冲突，但本质上在两种体系里，你所做的都是根据身份特征对个人进行排序，然后再把细节补齐。

基于宗教和族群的民族主义在美国尤其恶劣。有些国家，比如日本和匈牙利，还处于能够维持其族裔主体占压倒性多数的历史阶段。而在美国，非西班牙裔白人已经在儿童中成了少数群体，只有约 60% 的人认同自己是基督徒。我们正面对一种意识形态，它认为也许只有三分之一的人口是真正的美国人，其他人都处于二等或三等地位。而它可能杀死美国真正的优势所在——那并不是你们有多少代祖先埋葬在同一片土地，而是“自由主义价值观”，其中就包括对移民的开放。美国之所以在富裕国家中一骑绝尘，是因为其科技产业的成功，而科技产业从全世界吸引人才。排外主义者却想让美国变得“像其他国家一样”。如果他们赢了，将得到与他们想象的完全相反的结果——增长更慢、社会冲突更大，而且连一个共同文化的安慰都没有，因为美国在种族、族裔、宗教和价值观上已经过于多元，不可能塑造出他们幻想的那种同质社会。

当一个有晚近移民背景的非白人美国公民在政治上变得突出时，右翼会迅速呼吁把他们“赶出国家”。这不仅仅是边缘人士的行为。伊尔汗·奥马尔在17岁时成为美国公民，而要求驱逐她现在已经是右翼话语的“正常组成部分”，不仅来自 社交上的青蛙表情账号，也来自 罗恩·德桑蒂斯和现任国会议员，其中一位甚至在筹款信中让人签署驱逐她的请愿。类似的攻击也发生在佐兰·曼达尼身上。记住，寇准最初在共和党内崛起，是因为他成为最愿意拥抱“奥巴马出生地阴谋论”的公众人物。右翼人士是否真的相信可以取消入籍、或者相信奥巴马出生在肯尼亚，这根本不是重点。重点在于，右翼文化是围绕着一种信号运作的——即非白人和新移民永远比白人保守派“更不美国”。

几乎所有共和党人都会在公开场合谴责种族主义。富恩特斯有时也会使用更温和的语言。除了声称美国是一个白人国家，他也说过，如果你生在这个国家，那美国就是你的与生俱来的权利，只要你奉行“美国优先”，他就会与你结盟。所以他有时从种族角度说话，有时又支持“色盲的民族主义”。这与万斯的做法差别并不大——万斯喜欢打“祖先牌”，就像大觉醒时期某些黑人女性喜欢打“身份压迫牌”一样。也许富恩特斯有 80% 的时间谈论种族、20% 的时间支持色盲民族主义；而 万斯恰好相反。但两人都认同：在美国的时间、宗教背景、祖先出身都很重要，而这些因素让某些人比另一些人更有资格“拥有”美国。仅仅因为万斯不说“白人”这个词，就认为他有本质不同，这实在是过于牵强。

当然，这并不意味着100%的共和党政治人物都接受这种愿景。维韦克·拉马斯瓦米很可能成为俄亥俄州州长的共和党提名人，他公开反对种族主义，也不会把妖魔化合法移民列为优先事项。但就像你仍能找到支持堕胎权的共和党政治人物一样，这并不意味着整个党不反对堕胎权。如果你有全国政治抱负，你就必须在某种程度上向反堕胎群体屈服；如今对白人民族主义者及其关于移民和身份的观点也是如此。即便在州层面或国会中仍可看到一些与党内主流趋势相悖的人，这点也不会改变。万斯在共和党政治人物中依然是最重视身份认同议题的那一个，但他正是靠这种意识形态一路走到副总统之位，而党内真正有势头的人都是讲着类似的话、拥抱同样以白人怨愤和反外国人煽动为基础的世界观。

在风格和审美上，保守派运动同样正在向蛤蟆化靠拢。关于前面提到的第四点，这就是所谓的“基础”立场，已经成为保守派默认的沟通方式。比如马特·沃尔什公开批评任何人“抨击右翼”，哪怕被抨击的人表达了亲纳粹观点。蛤蟆运动只是这种现象更极端的版本，而富恩特斯成功的关键正是：他在直播中说出了许多年轻右翼只敢在群聊中说的话。再次强调，我们讨论的只是程度上的差异。

这就剩下了所谓的“犹太问题”。我们现在已经看不到蛤蟆运动与更主流人士在移民或国家身份上的辩论，因为蛤蟆已经赢了。万斯基本上采纳了白人民族主义者在这些问题上提出的所有实质性观点及审美倾向——除了不至于公开否认自己的家庭之外。同样的情况也出现在反对DEI和平权行动上，这些议题曾经是白人身份论者的标志性立场，如今已深深烙印在共和党政治中，甚至已经不能再将其列为蛤蟆运动的特征。

这就是为什么争论的焦点转向了以色列。几乎所有有政治野心的共和党政治人物和右翼网红都相信白人受到压迫、移民应该大幅减少（甚至终止），并且永远不应该因为种族主义或性别歧视而谴责自己阵营的人。但犹太人仍然是共和党建制派禁忌的“最终BOSS”。特朗普政府当然是亲以色列的，甚至以联邦权力制造了与反犹主义相关的道德恐慌。但政治风向正在向蛤蟆运动方向倾斜，年轻共和党人更可能反以色列、采纳反犹态度，主要右翼意见领袖的言论也越来越像富恩特斯。不同于移民议题，在这里共和党金主更强烈反对，所以蛤蟆运动的实现最终胜利需要更长时间，但趋势已经清晰不可否认。

关于以色列的争论还有一层潜台词：犹太人是否应被视为真正的美国人。塔克等人会说，他们只是希望以色列“像其他国家一样被对待”。然而当欧洲人面临伊斯兰激进分子的威胁，甚至仅仅只是面对穆斯林经济移民，美国右翼几乎一边倒地站在白人基督徒这边。因此他们花大量时间谈论例如英国巴基斯坦裔“诱拐团伙”之类的话题——这与他们痴迷于南非白人如出一辙。一个反全球主义的运动，却突然密切关注国际新闻，只要冲突双方是一边白人基督徒、一边黑人或穆斯林。

犹太裔MAGA支持者看到这些，就会疑惑：为什么以色列得不到类似的同情？右翼从来不会说“别谈英国诱拐团伙，因为你必须美国优先”。为什么以色列的战争就不同了？自由派可能会说，以色列杀了太多平民，不值得同情；但就算如此，说如今右翼会在乎巴勒斯坦人的人权，这本身就是个笑话，完全误解了过去这些年的政治现实。当塔克说以色列应被“像其他国家一样对待”时，他的意思其实是“像其他非白人国家一样对待”：也就是说，在海外冲突中，他们不会像对白人基督徒那样，默认给予以色列永远的受害者身份。

这对美国国内如何看待犹太人产生了影响。无论人们对加沙战争持何种观点，塔克和富恩特斯等人对以色列的关注，都是更广泛努力的一部分，旨在让“犹太人在美国的地位与白人基督徒平等”这一理念失去合法性。兰迪·费恩多少明白这一点，所以他才会恳求犹太人与基督徒团结在一起，围绕诸如驱逐曼达尼这样的主张形成共同立场。

考虑到上述一切，富恩特斯的成功就不足为奇了。像万斯这样的政客不断告诉美国人，移民正在毁掉这个国家，外国人在抢他们的工作、在犯罪，而任何指责别人存在偏见的人都是在为左派效劳的“软蛋”。一个大谈“血统是美国身份核心”的人，突然发现当他的运动成员开始询问他那位印度裔妻子和棕色皮肤孩子的问题时，他自己也惊呆了。

MAGA人、民族保守派以及后自由主义者想要同时得到一切。他们到处暗示，一些美国公民因为种族、宗教或出生地的不同而“没有那么属于美国”。他们通常会避免把话说得太明白，因为他们也想避免被指控种族主义。他们的政治实践围绕煽动对“宗教不对的美国人”和“新来者”的偏见展开，谎称他们犯罪率高，并依赖经济上的谬误把他们描述成威胁美国人生活水平的危险。

那些想把蛤蟆排除在联盟之外的MAGA人士，希望继续从种族主义的观念和情绪中获益，却永远不必面对选举、联盟或公关方面的后果。尼克·富恩特斯让这种平衡变得越来越难以维持。也许我们应该感谢他，因为他如此清楚地展示了右翼身份政治的最终归宿。