山西反杀案，3个被遗忘的逻辑漏洞被网友深层扒出！离真相不远了

山西长冶这起因为自家狗被摔死，最后纠集9人，在深夜到对方邻居家上门打砸，导致被反杀的案件，因为一个“防卫过当”的判决，陷入了铺天盖地的舆论当中。

那么，申大爷到底属不属于防卫过当呢？

真相，又是什么呢？

在一片铺天盖地的舆论和反对声中，网友扒出了3个逻辑漏洞。

这3个逻辑漏洞，直逼真相。

逻辑漏洞1：

从死者被扎中的受伤部位来看，可以看出被告申大爷当时的体位，并不具备主动攻击的条件

从死者郭某受伤的部位看，大腿动脉破裂失血休克死亡，这里有两个问题。一，被告人

挥刀并没有扎胸腹等要害部位，而是扎的腿

部，这说明被告人没有杀人的故意，动脉破裂只是巧合。二，一般站立的人挥刀应该是在手平举或手斜下垂的范围内，而死者是大腿被扎，只能说明被告人并不是处于站立姿势，大概率是被群殴倒地后的体位。

也就是说，从死者受伤部位来看，原告申大爷当时的体位，完全不具备主动攻击的条件，他挥出去的这把刀是在被打倒在地之后，为了防卫自己的生命而发出的被动攻击。

确实，我们作为普通民众，说实话，腿上动脉在哪儿我都不知道。

反正你以后打架不能刺头、胸腹处，现在也不能刺大腿，只能刺手和腿。就看你能不能刺准了。

逻辑漏洞2：

狗被打死和聚众上门打人，两者虽有逻辑上的因果关联，但在事情的性质上，归属于两个独立的案子

狗被打死，和郭某私闯民宅被申某自卫反杀虽然存在因果关系，但是这是两个案子！

狗先咬人被打死，申某打死狗后报警又警察出面协商解决赔偿问题，郭某多次拒绝。

你拒绝谈赔偿和协商是你的事，但是你上门纠集亲戚打人，那就是犯法的事了，这是两码事。不能说因为你的狗被打死了，你拒绝协商赔偿，然后你就有理由纠集亲戚上门打人了。

一看就是平时强势惯了，觉得家里有个所谓的某某委员就很牛，纠结亲朋好友，到申某家打杂被申某反杀。

对此，很多网友质问：狗命能和人命相比吗，换位思考，如果我或者我的家人被狗咬了，我会在第一时间弄死狗，事后再谈赔偿的事情。

不能说因为我家的狗被你打死了，所以我就有理由纠集9个人，以讨说法的幌子为由，深夜上门对你家进行打砸。

并且，这9个人打砸的对象，还是手无寸铁的老人和妇女，60岁的申大爷，63岁的申大妈和他们的女儿。

逻辑漏洞3：

从事发的场所来看，死者纠集9人私闯原被告家中，被告生存和反击的空间被大大缩小

事发地点是被告的家里，而不是公共场所。这就意味着，包含死者在内的上门打砸和伤害的那9人不仅私闯民宅，故意破坏他人财物，而且还明目张胆的进行故意伤害。

在公共场所和在自己家里，性质完全不一样。

共场所是一个开放的空间，你有很多地方可以逃，但自己家里，这是一个很私密的，有限的空间，遭受被伤害的可能性和被伤害程度更大。

更何况，龙哥案是发生在大街上，5秒内挥出了七刀，都被认定为正当防卫，更何况是大晚上深夜，9个人擅自通过打砸的方式闯入他人的民宅和私人院子里面，进对手无寸铁的老人和妇女发起攻击呢。

如果这事发生在公共场所，也许存在防卫过当，但这是多人持械破门而入，非法闯入别人家打砸，房主可以采用任何方式自卫，因为房主不知道入侵者下一步会有什么行为，所以无论什么结果，都要由入侵者承担。

这个案子，很多网友都在拭目以待。

用大家的话来说，“全国全网的人都在看着呢”。

现在中院给出了“正当防卫，但防卫过当”的判决，接下来就等走高院的最终裁定程序了。

只希望，最终的判决结果，不负公平与正义！