被狗咬后摔死犬，上门讨说法反被刺死：是正当防卫？

阅读此文之前，麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，创作不易，感谢您的支持。

长治中院的那间审判庭，11月13日这天格外压抑。申红良涉嫌故意伤害案一审开庭，外头风很冷，舆论更冷不丁地打在每个人心上。事发链条很扎眼——“被狗咬伤—摔死狗—上门理论—反杀”。我翻着材料，一页一页地看，心里反复蹦出一句话：这不是电影，这是我们每个人可能会遇到的那种“邻里小事”失控后的最糟结局。

这案子的核心卡在一个门槛上：这刀捅下去，是正当防卫，还是故意伤害？控辩都很硬，法庭里针尖对麦芒。辩方说无罪，正当防卫；检方说故意伤害，证据充分。站在屏幕前的我们，又一次被迫去想那条“自保的边界”到底在哪儿。

起点是春节。按理说，那是灯火、人气、团圆的时刻。申红良60岁，在家门口活动，被邻居赵某某家的狗扑咬，身上留下了狗牙的伤口，疼、吓，也有怒。他把那条咬人的狗摔死。接着去找狗主人协商，要求道歉、医疗费。谈不拢，收场很僵。

这一步如果能在社区里调解一下，或许能降温。邻居们说，两家平时都不算惹事的性情，谁也没想到会这么走偏。我也在材料里找有没有物业、社区出面调停的记录，暂无相关信息。就这么搁着，矛盾像一锅没看火的粥，越煮越糊。

当晚，是爆点。两边说法分叉很大。申红良女儿的叙述很细：“晚上7点多，家里吃饭，门口先是巨响。赵某某带着丈夫郭某某和多名亲属，砸开院门，闯进院子。厨房玻璃碎了一地。几个人围着我父亲打，他被逼到靠窗墙角。窗台有一把平时杀鱼的刀，他情急拿起想‘比划’吓停对方，没想着出人命。”她还说自己和母亲阻拦也被推倒，母亲胳膊擦伤。

被害者妻子赵某某的说法不一样：“我们确实上门，但就是讨个说法，空手去的。砸玻璃是情绪上来时做的，承认。大家在院子里吵，保持距离，没有动手，也没有围殴。我们已经准备走了，我丈夫刚进院就十几秒被捅倒。”她说得很笃定，“相信法律会还我们公道”。

现场勘查也给了几处关键点：申家门窗破损、屋内物品散落，和双方都说的“打砸”“争吵”部分相符。司法鉴定报告更直：郭某某被单刃锐器多次捅刺，左股动脉离断，大出血，失血性休克死亡。但到底有没有“围殴”“先动手”这种关键节点，材料里提到尚无直接证据形成完整闭环。有没有院内监控、报警通话录音、参与者的具体人数，这些我也找了，暂无相关信息。

法庭里的交锋，绕不开法律。起诉书里，检方把案由按在刑法第二百三十四条，故意伤害罪，证据“确实、充分”。辩护律师则把“正当防卫”顶在前面，说这是对非法入侵住宅、对家人身安全的紧急反抗，合法、自保、无罪。

还有另一条线：赵某某、韩某、刘某伟三人，涉嫌非法入侵住宅罪，已经被采取刑事强制措施。这说明入侵问题不只是“道德上不该”，而是已经进入刑事视野，程序在推进。

我理解大家最关心的，是这几个判断点：

对很多普通人来说，正当防卫这件事很容易被误解。有人觉得“拿刀就是故意”，也有人觉得“只要你先闯我家，就是我怎么反抗都合理”。现实不是这样。正当防卫不是免责护身符，也不是善意自保的枷锁。边界感，永远关键。

庭里没当庭宣判，外面议论已经分队。旁听的人说两种话：一种是“上门闯入还打砸，这不就是把人逼急了？申是在自保”；另一种是“再怎么冲突，多次捅刺把人捅死，太过了”。

我看着评论，脑子里闪过很多场景：社区冲突，宠物管理，报警的时间点，门口那一砸，是不是一步步把问题变成不可逆的暴力？说实话，我对“群体上门理论”这件事很反感，这个动作本身就容易把情绪推高，把事态推向失控。任何纠纷，跨过“破门”“砸窗”这条线，风险值直接飙升。

这起案子也提醒了我们几件事：

目前的事实就这么多，未宣判，也没有更多官方细节。我的态度很直白：证据说话，程序走完，再定性。别被“标签化的情绪”牵着走。我们在公共舆论里，既要为被入侵的一方的恐惧感共情，也要对生命逝去保持敬畏。

我还是忍不住提两句：社区矛盾，不是没人管。街道、居委、警务室，都是“降火阀”。出事后，两边都别羞于开口、别嫌慢。人命关天的案子，总是从最不起眼的细节开始偏航的。

这件事你怎么看？你更认同哪一方的叙述？你觉得正当防卫的线应该画在哪儿？评论区聊聊。也欢迎你把这篇转给关心法治、关心社区治理的朋友，留言里多给出事实角度，多提供证据视角，别让情绪盖过了判断。等宣判出来，我们再把每个关键点对上号，把这课好好补完。