山西狗咬人摔狗案大逆转！刀柄上没有被告DNA，难道是自己人误伤

又是一起狗咬人引发的血案，作为山西人，看到这样的消息多少有些不舒服。

狗咬人案年年有，为何养狗者就不能规范下自己的宠物的行为，或者自己的行为，有本事养，就要有能力管啊！

山西长治狗咬人摔狗案的情节比较复杂，大致梳理下是这样的：

今年年初大年初二，2025年的1月30号，男子外出打水时被邻居家拴在公共场所的一只狗咬伤了。

男子打了狗一下，那个狗又咬了一口，后来男子一气之下就把这只狗给摔死了。

当时男子立刻就去了那个狗的主人家，原本想告诉一下他事情的原委，可当时狗主人家没人，男子回到家把情况告诉了母亲。

老母亲听后，直言都是邻居，不要把事情闹大了，于是选择了报警，让警察来处理。

可当警察让双方到警察局说明事情情况时，狗主人家未有人到场，很明显不配合警方的协调。

到了晚上，狗主人家女主人先是带着工具，伙同两个人共三个人先是来到男子家中。

当时男子家已经锁了门，他们踹门，砸窗，撬锁，硬性闯入男子家中，先是口角冲突，后来发生了肢体冲突。

紧接着狗主人家的男主人，又带着几个人拿着装备也赶了过来，一时间狗主人家人多气盛，更加盛气凌人。

当时被狗咬的男子不在家里，家里只有三人，60多岁老父亲在家里被多人重重围住。

情急之下，家人打了五次报警电话，最后老父亲被逼无奈，退缩到墙角，万般无奈之下拿起窗台上的剔骨刀挥舞。

最终致使狗主人家男主人郭某去世，另有三人受伤。他的身上也有多处淤青和骨折。

这个事件一直被放了大半年，近期刚刚开庭审理，一下子就引发了全社会的关注。

其中，讨论最大、最多的一项是，60岁老父亲的行为算不算“正当防卫”。

看了评论区，几乎一边倒地支持老父亲，认为老人的行为是正当防卫，先不说别的，一伙人带着装备冲进院子里，就显然不占理了。

况且还以多欺少的将老人打到骨折和逼到墙角，老人的行为妥妥的是正当防卫。

关于这一点，很多律师也发表看法称，老人属于正当防卫，这样的话，老人就不会受到相关的处罚了。

关于这一点，可以说上过初中，学过基础政治课的人，几乎都知道这是正当防卫了。

也正因如此，狗主人家的人的莽撞行为，就显得很无知和霸道了。

其实要说无知，以晋观君之见也许并不尽然，毕竟一个人的无知可能，但八九个人都无知是显然不可能的。

那就只有一点，这一家人霸道惯了。

要这么说，这一家人在当地的生活水平或财富，一定比被狗咬着的男子家要好很多。

这一点从警方传唤调解事件，而狗主人家置之不理就可看出其之傲慢。

或者说，这家人傲慢惯了，以来的行事方式都是这样的，很自我，不将别人放在眼里或者心上。

最终，只能让社会来给他上一场残酷的课。只是这堂课太过沉重了。

不过纵观整个事件，应该是狗主人的女主人太过激进导致的，要是当初她能劝一下丈夫，或者自己不先有过激的行为，也就不会有后来的悲剧了。

正因如此，有网友评论说，这一事件又是一起“好女人旺三代！ 坏女人毁三代的又一案例！ ”

要是当初她能听从派出所调解，以两家握手言和该有多好！

可是她却没有，反而带去中家打砸，使矛盾瞬间激化，把丈夫的命给交代了。

原本事情到这已经很清晰的了，就看法院的宣判，60岁老人申某是不是正当防卫了。

可就在这节骨眼上，又出现了新的状况。

被告律师在一审后接受记者采访的时候说，当时那把剔骨刀上只有被告的DNA,并没有死者的DNA.

也就是说，死者的死很有可能不是被告造成的，而是被自己的队友所伤的。

这真是炸裂般的惊天霹雳。

律师表明，当时的环境非常昏暗，人员又特别多，很有可能出现自己的队友刺了自己的队友，所以一定要查明是否有另外的凶器和另外的凶手。

如果真是这样的话，就100%坐实了被告就是正当防卫。要是对手都拿出了那样的凶器，没有人会不紧急避险的。

针对这一情况，有网友猜测分析了一下当时的处境：

很可能，多人把被告按在地上，死者用大腿跪在被告身上，行凶者想捅被告，却捅在死者腿上大动脉，最终导致死者身亡。

这种情况不能说没有，但最终的结果还需等待警方的最终调查和公布。

但不管怎么说，这起事件还是给了我们很多警示：

1、尽量与人为善，不欺人，不蛮横，要讲文明，知进退，不能蛮横。

2、遇到不公平或不舒服的事，一定要借助警方来处理和调解，不可意气用事，把小事闹成了大事。

3、养狗一定要文明，要看好自己的宠物，出门要系绳，要戴安全措施。不能因为自己喜欢狗，就让他为所欲为。

读者们，关于“长治狗咬人摔狗案”，大家有何看法？如果喜欢本文章，请分享收藏哦