狗咬人被摔死，狗主人与多人上门打砸遭“反杀”！其妻后悔自责

在阅读此文之前，辛苦您点击一下“关注”既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持!

编辑|L.Y

前言

山西长治这起 “一条狗引发的血案”，越梳理细节越让人脊背发凉 —— 本来是养狗人监管失职的小事，硬生生被拖成两条生命逝去、两个家庭破碎的悲剧。

更让人憋屈的是，被闯宅围殴后反击致死侵害人的老人，反倒被以故意伤害罪提起公诉。这到底是法理的严谨，还是对 “不法侵害” 的纵容？

2025 年 1 月 30 日，农历正月初二，长治市某小区的宁静被一声狗吠打破。当天 15 时许，申某良的儿子提着矿泉水桶准备外出打水，刚走到自家车旁，就被邻居郭某刚家拴在路边的狗咬伤腿部。受疼痛与惊吓影响，他转身将狗摔在地上，随后驾车离开打水。等他返回时，发现狗已躺在地上失去生命体征，这一发现让原本简单的犬只伤人事件迅速升级。

申某良的妻子第一时间通过微信语音联系郭某刚的姐姐协商解决，对方强硬的态度让沟通陷入僵局。申家随即选择报警，辖区民警电话通知郭某刚的妻子赵某某前往派出所处理，但赵某某明确表示拒绝配合。双方的矛盾未能通过官方渠道及时化解，反而在沉默中积蓄着冲突的能量。

当晚 19 时许，赵某某带着妹夫韩某、外甥刘某某来到申某良家门前。根据长治市人民检察院起诉书载明的内容，三人在门外边砸门边喊话要求开门，见无人应答，便动手将申家的玻璃砸破，韩某更是直接踹开了大门。申某良与妻子、女儿听到声响从厨房走出，双方在院内立刻爆发激烈争吵。邻居贾某民听到嘈杂声后赶来劝解，试图拉开情绪激动的双方，但局势并未得到控制。

很快，郭某刚的两个女儿郭某璇、郭某婕也赶到现场加入争吵，随后郭某刚本人从家中赶来，径直走进申家院子。根据庭审披露的细节，郭某刚、赵某某、韩某随即与申某良及其妻女在院子客厅东面窗台处扭打在一起。60 岁的申某良在多人围殴下被逼至墙角，混乱中他摸到窗台上一把平时用于杀鱼的单刃刀，挥刀向周围胡乱刺去。

这场短暂却猛烈的冲突造成四人受伤，郭某刚因左股动脉被刺断导致大出血，经医院抢救无效死亡。申某良事后被送往医院检查，诊断记录显示其右侧鼻骨骨折，全身多处软组织损伤，身上布满淤青。当晚，警方介入调查，将涉案人员带回讯问，一场邻里纠纷彻底演变为刑事案件。

正当防卫还是故意伤害的核心争议

2025 年 11 月 13 日的庭审持续了 6 个多小时，控辩双方围绕 “申某良的行为是否构成正当防卫” 展开激烈辩论，法庭最终宣布择期宣判。长治市人民检察院在起诉书中明确指出，申某良持械刺伤郭某刚致其死亡的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。

公诉人在庭审中提出，认可申某良的行为存在防卫性质，但认为其属于防卫过当。这一观点的依据是，虽然郭某刚一方存在非法入侵住宅并引发肢体冲突的行为，但申某良使用刀具造成一人死亡、三人受伤的后果，超出了必要的防卫限度。不过公诉人同时确认，被害人韩某所受的重伤系申某良正当防卫所致，这一表述让案件的定性更显复杂。

被告人申某良的辩护律师、北京至普律师事务所李圣则坚持无罪辩护。他在庭审后向媒体表示，申某良在庭上回忆，当时现场光线昏暗，自己被多人围殴至墙角，情急之下摸到刀具挥刺，既不清楚捅到了谁，也不知道造成了何种伤害，现场其他人员的笔录也显示无人看清具体打斗过程。李圣强调，郭某刚一方破门砸窗侵入住宅并实施围殴，属于严重危及人身安全的暴力犯罪，根据 “防卫无限制原则”，申某良的行为完全符合正当防卫的构成要件，不存在过当情形。

双方家属在庭审外的表述也存在明显分歧。申某良的女儿向记者展示了父亲的伤情诊断报告，称对方当时 “带着好多人冲进来打砸，把父亲逼到绝境”，认为父亲的反抗是自保的唯一选择。而被害人妻子赵某某则表示，他们当时是空手上门 “理论”，砸碎玻璃只是泄愤，并未动手围殴，郭某刚进入院子到被刺倒地仅十几秒，“全程没有肢体冲突”，她还称未看到申某良身上有伤痕。不过赵某某在采访中坦言，“当初不该去砸玻璃，或许就不会发生惨案”，言语中充满后悔自责。

值得注意的是，案发后赵某某、韩某、刘某某三人因涉嫌非法入侵住宅罪已被采取刑事强制措施，目前该案仍在司法程序中，这一情节成为辩护律师主张 “对方存在先行不法侵害” 的重要依据。

双方各执一词的关键分歧点

这起案件的复杂性，很大程度上源于双方对关键细节的不同表述，这些分歧也成为影响案件定性的重要因素。在事件的起因上，申家称郭某刚的狗咬伤家人后协商未果，且狗链长度足以延伸到公共区域；而郭某刚的妹妹则出示狗链购买记录，证明狗链仅 1.7 米，狗一直拴在自家区域，是申某良的儿子 “酒后恶意逗弄并用板砖砸死狗”，且申家人在电话中的威胁激怒了郭家人。

对于冲突的核心环节 —— 闯宅后的行为，双方描述更是截然不同。申家表示，郭某刚一方进门后就开始打砸，厨房玻璃全被打碎，多人围殴申某良，妻女阻拦时也被打倒；赵某某则承认砸玻璃的事实，但否认动手打人，称 “只是在院子里争吵，保持着距离”，郭某刚刚到场就发生了意外。邻居贾某民作为唯一的第三方证人，仅提及 “赶到现场劝解”，未明确说明是否存在围殴行为，使得这一关键事实仍存争议。

结语

案件引发的讨论已超出个案本身。法律界人士指出，近年来 “昆山反杀案”“丽江唐雪案” 等类似案件的判决，推动了正当防卫制度的司法适用，但在 “防卫限度” 的界定上仍存在弹性空间。尤其是在非法入侵住宅引发的冲突中，如何区分 “必要防卫” 与 “防卫过当”，需要结合侵入方式、冲突强度、防卫手段等多种因素综合判断。

截至 2025 年 11 月 14 日，案件尚未宣判，申某良仍被羁押，郭某刚的家人则在等待司法认定。这场由犬只伤人引发的悲剧，最终将以何种判决收场，不仅关乎两个家庭的未来，更将成为检验正当防卫制度实践的典型案例。正如一位法律学者所言，“个案的公正判决，既是对当事人的交代，也是对社会行为的指引”。

参考信源：