“一国两制”的清初版？郑经“援朝鲜例”诉求，在清初为何行不通

1667年，福建招抚总兵孔元章带着康熙帝的诏书渡海赴台，试图说服台湾明郑政府的最高元首——延平王郑经接受清廷提出的“剃发、称臣、纳贡”三项条件。

然而，郑经却提出了清初版的“一国两制”方案，以“台湾远在海外，非中国版图”为由，坚持要求清廷“照朝鲜事例”，来维持台湾的独立地位。

于是，这一场持续二十余年的谈判，最终以康熙帝武力统一台湾告终。1683 年夏，台湾澎湖一带海域炮声震天。施琅率领的清军水师击溃台湾的明郑水军，不仅终结了郑氏家族 22 年的统治，更彻底粉碎了郑经 “援朝鲜例” ——试图将台湾打造为清朝版 “一国两制” 独立王国的政治幻想。本文就此讲述，在这背后关于“领土”与“藩属”的生死博弈。

一 郑经的野心：让台湾做 “清朝版朝鲜”？

清初在中国东南沿海一带，从事反清事业失败的郑成功，于1661年率兵收复台湾，建立抗清基地。

明郑政权在台湾建立之后，继续设立府县，推行屯田，保持强大水师，为了反清复明事业，持续袭击和骚扰东南沿海一带。

收复台湾的郑成功不到一年就暴毙了，之后是他的儿子—郑经继承台湾明郑政权的权力位置。

之后，在1673年三藩之乱爆发，郑经接受耿精忠的邀请，一起出兵参与反清事业，趁机出兵攻占了福建、广东，占据厦门、漳州、泉州等地。

当时清朝朝廷忙于平定三藩，无暇东顾。这样，郑经的势力急剧膨胀，一度扩张到大陆的东岸沿海多个重镇。

在三藩之乱接近尾声的时候，清军开始有空腾出手来对付台湾的明郑政权。在清军猛烈的攻势下，郑经的军队节节败退，最后只能退守在台湾。

当时，元气大伤的明郑政权，担心清军可能会从海上进攻，郑经就开始主动与清朝朝廷谈判，寻求和平解决。

郑经“援朝鲜例”的核心，是要求清朝承认台湾“海外蜀国”地位，允许不剃发、不登岸、不称臣，仅维持名义朝贡。

郑经的目标，就是努力把台湾打造成“东宁王国”，他在致孔元章的信中直言：“台湾远在海外，非属版图之中”，甚至以“东连日本，南踞吕宋”的地理优势，暗示台湾具有脱离清朝大陆的独立性。

郑经的谋士陈永华甚至直言：“若清廷允我世守台湾，如朝鲜例，则兵戈可息，生灵免遭涂炭。”这一提议表面上是为和平，实则为郑氏集团寻求合法统治地位。

郑经为什么从反清复明，转而谋求台湾的独立地位，与他的个人经历有关。郑经在六岁时候，虽然经历祖母田川氏被清军所杀，但由于年幼，缺乏如父亲一样对明朝的感恩心理；当反清复明事业失败后，也不愿意继续维持干复兴明朝的事业，寻求独立。同时，郑经也看到，台湾一直孤悬海外，也想成为朝鲜一样藩属国，借助朝贡体系维持与大陆的贸易通道，借此维持生计。

因此，郑经经过三藩之乱的失败，反清斗志消失，其“复明”的目标也逐渐演变为“据台自立”。郑经和手下的官僚都认为，当时朝鲜乃是台湾最具有参考价值的体制。在清朝建立之后，朝鲜一直也愿意如对待明朝一样，做最恭顺的藩属国，保留了独立的政权、军队和文化，只需定期对清朝朝贡，并接受清朝朝廷的册封。

郑经也希望台湾如朝鲜一样，保持高度自治，不剃发易服，不接受清朝朝廷的直接管辖，只需要定期朝贡。

但郑经对台湾如同朝鲜体制的构想，忽略了一个关键性差异：朝鲜是“异域异族”，台湾自三国就是中国领土。因此，清朝朝廷绝对不可能把台湾和朝鲜一样对待。

二 康熙的红线：领土绝不能分！

郑经有如此诉求，康熙对此又持怎样的态度呢？

康熙对台湾的定位，在1662年首次招抚郑经的时候，开出的条件就是：“封藩且世守台湾” 的优厚条件，却一直遭郑经的拒绝。

从 1662 年到 1683 年，清朝朝廷先后 11 次招抚郑经，那怕答应“世守台湾”的优厚条件，承诺“不登岸、不剃发”，可以说是任何刁难的条件都答应，都愿意让步。

但所有让步都有一个前提：台湾必须纳入清朝版图，成为中国不可分割的一部分。

康熙在谕旨中明确指出：

“郑经乃中国之人，朝鲜系从来所有之外国”。这也就康熙在谕旨中直接划清界限：郑经是中国人，朝鲜是外国，在根本上否定台湾和朝鲜类比的可能性。

康熙不愿意把台湾作为如朝鲜一样的藩属国，在历史渊源也属于中国领土的范畴。元朝时候，中央朝廷已经在台湾的澎湖列岛上设巡检司，明朝虽未直接统治台湾本岛，郑成功收复台湾时曾明确宣称：“台湾者，中国之领土也”。这也使康熙作为清朝皇帝，

再加上郑经的明郑集团一直在从事反清复明活动，甚至参加了三藩之乱，甚至在海湾对岸宣称：“台湾远在海外，非中国版图”，

这些话语，明确表示台湾的明郑政权从“反清复明”蜕变为割据自立为王。为了消灭反清势力，以及平定地方割据势力，康熙也必需平定台湾。

在政治角度去考虑，如果清朝接受明郑政权给对台湾的“援朝鲜例”，会造成不好的社会影响，不利于清朝边疆的稳定。

因为清朝建立初期，统治尚未稳固，西北有准噶尔部落的威胁，西南有土司势力的入侵，如果允许台湾自治，可能引发其他边疆地区的分离倾向。

因此，康熙在给福建总督姚启圣的信中指示：“郑经一日不降，海疆一日不靖。台湾不平，则东南沿海永无宁日。”

再加上台湾是“江浙闽粤四省之屏障”，如果一味放任明郑政权继续割据，东南沿海一带将会继续承受骚扰，百姓生活永无宁日。尤其是在十七世纪，西方殖民势力的入侵，东南海防直接关系到整个中国国的安全。所以，康熙自然认识到，如果放弃对台湾的直接控制，将使中国海防门户大开。

因此，这些都必然要求清朝廷把台湾作为国家安全的核心利益，绝对不能允许如朝鲜一样独立或自治。

三 致命误区：台湾和朝鲜的核心差异

郑经的失败，深层次原因在于东亚宗藩体系的内在逻辑，“属国” 与“领土”有着严格区分。

朝鲜作为独立的“外藩”，是在1637 年清军攻占江华岛后，朝鲜被迫签订《丁丑条约》，断绝与明朝的关系并接受清朝驻军，承认了清朝“天下共主”的地位，始终处在清朝军事的威慑之下，但这也是一种臣服的关系。可以说，朝鲜的藩属地位基于“事大主义”，其外交、军事均受中国制约。

但是，台湾一直以“明郑”政权自居，追求独立的地位，甚至在岛内设立六部、发行货币，试图构建独立的政治实体。台湾的“借抗清之名，行分裂之实” 的行径，暗含高度的自治权，追求独立国家的行为，触碰到了清朝国土统一的核心利益。

台湾的明郑政权甚至试图通过“通商”维持独立经济体系。这种“藩属国”与“独立政权”的混杂诉求，在康熙看来无异于分裂国家。再加上郑氏集团通过海外贸易积累了大量财富，清廷若允许台湾自治，将失去重要的财政收入来源，同时可能面临海上贸易竞争。

因此，康熙对台湾的定位，不是 “外藩”，却是“叛臣”。因此，康熙在澎湖海战大败明郑军队之后，多次强调 “台湾本属中国”，要求郑氏集团“剃发表示服从清朝文化”，以及“称臣登岸”三者一体，缺一不可。

四 一战定局：澎湖海战击碎分裂幻想

十七世纪的东亚，虽没有形成现代的国际法体系，领土主权观念已具雏形。

在1648 年《威斯特伐利亚和约》确立的 “主权平等” 原则，虽未直接影响清朝，但清朝在澎湖海战之后，对台湾的明郑集团和民众都采取招抚政策，如严禁杀俘、发放钱粮、允许战俘返台，本质上是通过 “仁政” 塑造对台湾统治的合法性，强化台湾民众对清朝政府的认同。

清军收复台湾后，设府置县、驻军防守，从此台湾成为中国海防的重要屏障，这一历史事实，谁也无法篡改。

结语：

郑经的“援朝鲜例”，想把台湾弄成清初版本的“一国两制”，违背了历史发展的必然逻辑。清军收复台湾之后，清初在台湾设府置县，纳入版图，成功收复为中国的领土。正如《开罗宣言》《波茨坦公告》等国际法文件所确认的，台湾自古以来就是中国领土神圣不可分割的一部分。这一结论，不仅是历史的定论，更是现实的铁律。