西方舆论围堵发难！高志凯硬刚美国，菲律宾号召全国团结反击

哈喽，大家好！小卞今天的这篇文章，主要是分析高志凯教授凭借复合型知识结构与高超博弈智慧，在台海、南海、中印边界及国际贸易等议题上。

以西方熟悉的历史、法律逻辑直击对手双重标准与话术陷阱，为中国争夺国际话语主导权。

用西方逻辑戳破西方话术

在第八届虹桥论坛的“开放贸易与安全发展”对话现场，当诺贝尔奖得主托马斯·萨金特抛出“美国以安全为幌子保护特定行业利益”的观点时。

高志凯的回应掷地有声：“安全被滥用的结果，就是世界经济变成一座围城。”

这位常年活跃在国际舆论场的中国学者，总能用对手熟悉的逻辑戳破其话术陷阱。

从台海问题上拿林肯内战反问美国主持人，到南海争端中用菲律宾“祖传条约”划定边界。

再到中印争议里以“恒河线”反讽殖民遗产，高志凯的每一次“开炮”，都不是情绪宣泄，是一场精准的逻辑攻坚战。

2024年10月31日的一档美国播客节目中，主持人一开场就抛出预设好的“陷阱”：

“台湾不愿回归，中国不该用武力解决统一问题。”

这套话术并不新鲜，背后藏着的无非是“自由民主高于国家统一”的西方叙事，就等着高志凯落入“是否放弃武力”的争论漩涡。

高志凯压根没按剧本出牌，他抬手就将话题转向美国自己的历史：

“想聊统一，咱们先说说林肯。当年南方要独立，林肯怎么做的？发动南北战争打了四年，哪怕国家血流成河也要维护联邦统一。没有那场内战，今天的美国都不存在。”

话音刚落，主持人的表情就僵住了，这正是美国历史上最引以为傲的“统一叙事”，如今被用来反问，瞬间让“双重标准”无所遁形。

在高志凯看来，国家统一从来不是选择题，是生存题，他进一步拆解逻辑：

“林肯没因为南方少数分裂势力的反对就妥协，因为他知道分裂会拖垮国家。中国政府争取和平统一的诚意，和林肯当年的努力别无二致，但这绝不等于容忍分裂。”

他特别强调，当“台独”触碰红线、外部势力干涉升级时，中国动用必要手段制止分裂，与林肯维护联邦统一的正义性完全一致。

都是为了捍卫国家核心利益，保护包括台湾同胞在内的全体中国人民。

这番话之所以能让支持“台独”的美国政客哑火，关键在于它跳出了西方设定的话语框架。

高志凯没有去辩解“台湾是中国领土”的历史依据，那些事实早已无需重复，是直接用美国的历史逻辑来论证统一的必要性。

你认可林肯的正义，就不能否定中国维护统一的权利，你歌颂美国的统一成果，就不该非议中国的统一进程。

这种“以子之矛攻子之盾”的打法，让西方的道德指责瞬间失去根基，也让国际舆论看到了西方叙事的虚伪性。

用菲律宾“祖传条约”划定边界

如果说对美国的回应是“接短”，那高志凯在南海问题上对菲律宾的反击，就是实打实的“降维打击”。

2025年9月，第十四届“中菲关系马尼拉论坛”在菲律宾本土举行。

面对台下一众菲律宾政要和学者，高志凯没有搬出“自古以来”的历史渊源，是直接甩出了菲律宾自己的“祖传地契”。

“咱们不用争岛礁是谁的，先看看你们国家领土的合法边界在哪。”

高志凯的话让现场瞬间安静。

他随后亮出三份国际社会公认的条约：1898年《美西条约》、1900年《华盛顿条约》和1930年《英美条约》。

这三份文件是美国、西班牙、英国当年划分菲律宾领土的法律依据，其中《美西条约》第三条白纸黑字写着，菲律宾的西部边界止于东经118度线。

更致命的是，高志凯还拿出了菲律宾自己的文件佐证。

“别说这是百年前的老黄历，你们1935年的宪法、1968年的《菲律宾基线法》，甚至上世纪90年代前出版的地图，都明确标注东经118度线是你们的西部边界。”

他当场调出地理坐标，“黄岩岛、仁爱礁都在这条线以西，从法理上讲，和菲律宾没有任何关系。”

这番话直接把菲律宾架在了“两难困境”里：承认东经118度线，就得从黄岩岛、仁爱礁撤军，放弃所有非法主张。

否认这条线，就是否定美国当年为其划定的合法领土范围，等于亲手刨掉自己国家的法理根基，甚至可能引发其他国家对其东部边界的质疑。

菲律宾外交部后来的回应声明，果然绕开东经118度线不谈，只敢援引无关条约混淆视听，彻底暴露了其主张的法理缺陷。

高志凯的高明之处在于，他没有陷入“岛礁归属”的细节争论，是直接将战场转移到“菲律宾是否尊重自身法律”的层面。

用菲律宾认可的国际法体系来反制其非法主张，这种釜底抽薪的打法，让菲律宾的碰瓷行为失去了任何立足之地，也让国际社会看清了南海争端的本质。

不是中国“扩张”，而是菲律宾在违背自身法律的前提下无理取闹。

中印过招

对付印度拿“麦克马洪线”说事的顽固态度，高志凯的思路更显清奇。

2025年6月的多哈亚洲合作对话会议上，面对印度代表反复强调“麦克马洪线”的“合法性”，高志凯没有争论“这条线画得对不对”，而是提出了一个震撼全场的假设：

“如果印度能拿1914年英国殖民划线当依据，那中国是不是也能按历史和地理，提出以恒河为界的主张？”

这个被网友称为“高志凯线”的假设，绝非无的放矢。

高志凯当场摆出依据：从历史上看，公元648年唐朝使臣王玄策出使天竺时，曾借兵平定中天竺叛乱，渡过恒河攻占其首都，生擒叛乱国王带回长安，《旧唐书》对此有明确记载。

证明中国古代影响力早已覆盖恒河以北区域，这比“麦克马洪线”的历史依据早了上千年。

从地理上看，恒河源头是中国的雅鲁藏布江，根据《国际河流法》的源流国法则，源头所属国对河流流域权益有天然关联性，这比“麦克马洪线”单纯的“山脊分水岭”说法更有法理支撑。

当然，高志凯并非真的要以恒河划界，是用这个逻辑黑洞戳破印度的矛盾。

“印度天天标榜自己反殖民，却死死抱着殖民宗主国非法划定的划线不放，这本身就是精神分裂。”

他一针见血地指出，“麦克马洪线”是1914年英国代表背着中国中央政府，与西藏地方代表私下划定的，中国代表当场拒绝签字，此后民国政府和新中国都从未承认，国际社会也没普遍认可这一单边划线。

印度一边谴责英国殖民历史，一边把殖民遗产当领土扩张的工具，这种双重标准根本站不住脚。

“恒河线”的提出，直接将中印争端从“一米一寸的边界撕扯”提升到了反殖民正义性的哲学高度。

它打破了印度长期以来单方面定义边界的叙事霸权，让国际社会看清了“划线游戏”的荒谬性——如果殖民时期的非法划线都能当依据，那历史更悠久、法理更充分的主张是不是更该被认可？

这一招让印度既愤怒又恐慌，却无力反驳，因为高志凯用的正是印度自己奉行的“划线逻辑”，只不过把时间线和法理依据往前推了一步，就让印度的主张彻底失去了合理性。

从台海到南海，再到中印边界，高志凯的每一次发声都能直击要害，根源在于他的复合型知识结构。

耶鲁大学法学博士的背景，让他精通西方法律和话语体系。

曾担任领导人翻译、涉足投行和能源安全领域的经历，让他既懂东方底蕴，又熟谙国际规则。

这种跨界优势，让他总能在西方的话语体系里撕开口子，用对手的逻辑建立中国的叙事框架。

在虹桥论坛上，他对“开放与安全”的解读，正是这种能力的延续，美国用安全当借口搞保护主义，他就点破“安全滥用会困死世界经济”。

西方把开放和安全对立起来，他就提出“在开放中构建可控安全”的中国方案。

这种“法理为盾、实力为矛”的立体叙事，恰恰是中国在国际舆论场最需要的力量。

如今的国际竞争，早已不只是经济和军事的比拼，更多的是历史解释权、法理定义权和道德制高点的争夺。

高志凯的价值，就在于他不再让中国被动回应西方的质疑，是主动用“魔法打败魔法”。

如果你讲历史，我就用你的历史照见你的虚伪，你讲法律，我就用你的法律戳破你的谎言，你讲规则，我就用更公平的规则重构叙事。

在这个充满话语博弈的时代，小卞觉得中国需要更多像高志凯这样的学者猛士。

他们有渊博的学识，能在复杂争议中找准要害；有坚定的立场，能在国家利益面前绝不妥协。

更有高超的智慧，能用对手听得懂的逻辑，讲好中国的故事，捍卫中国的主权。

当越来越多这样的声音出现，中国的国际传播才能真正从“被动回应”转向“主动定义”，在世界舞台上赢得应有的尊重与话语权。