父母去世 幼子起诉兄长分房 兄长以登记抗辩 法院判幼子获两间半房屋

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

（一）核心事实背景

亲属关系与房屋基本情况

王建国（已故，1992 年 5 月 12 日去世）与刘英（已故，2007 年 7 月 11 日去世）系夫妻关系，二人生育五子：长子王强、次子王浩、三子王峰、四子王洋、五子王华（本案原告）。王建国与刘英的父母均先于二人去世。

争议财产为一号房屋（位于北京市顺义区），系 1978 年王建国与刘英共同建造的北正房五间，1993 年 10 月农村宅基地确权时，登记的土地使用者为 “王洋”，证件由王洋保管。

原告诉求与事实理由

王华起诉主张：①依法判令一号房屋北正房五间中西数两间半归自己所有；②本案诉讼费由被告承担。

理由：①一号房屋是王建国与刘英的夫妻共同财产，二人去世时均无遗嘱，应按法定继承处理；②王建国与刘英生前已分家，一号房屋分给自己与王洋，故地上房屋应由二人法定继承，现要求确认西数两间半归自己。

被告抗辩意见

（1）王强（被告一）抗辩：自己在本村有一处宅基地（1978 年单独申请，自行建房，确权在自己名下）；父母在世时曾口头将一号房屋分给王洋和王华，每人两间半，未明确东边、西边归属；认为一号房屋属王洋与王华共同所有，自己不参与分配。

（2）王浩（被告二）抗辩：意见同王强，自己也有单独申请的宅基地（1978 年申请，确权在自己名下），不主张一号房屋的财产权利。

（3）王峰（被告三）抗辩：意见同王强、王浩，1978 年自己与王强、王浩均已成年，三人各申请一处宅基地并自行建房，确权在各自名下，不参与一号房屋分配。

（4）王洋（被告四）抗辩：不同意王华诉求；主张 1978 年建一号房屋时自己出过力，且宅基地确权登记在自己名下，认为一号房屋不属于父母遗产，没有王华的份额，应归自己个人所有。

法院查明的关键事实

（1）家庭居住与分家情况：①1978 年前，王建国、刘英与五子共同居住在一号房屋所在宅院；1978 年王强、王浩、王峰成年后，分别另申请宅基地并自行建房，1979 年底前均完婚并与父母分家另过；②1978 年王建国、刘英建造一号房屋后，与王洋、王华共同生活；王洋 1985 年初完婚，1986 年独立成户后搬离，仅偶尔放假居住；王华 1985 年底完婚，婚后与父母共同居住，1991 年因分配房屋搬离，未再长期居住；③王建国、刘英均在一号房屋内去世，二人去世后王华曾回屋居住，王洋未居住，房屋现闲置。

（2）房屋维修与确权：①2023 年王华操持维修一号房屋，花费 2000 元，王洋承担 1000 元；②1993 年宅基地确权登记在王洋名下，但该登记未明确房屋权属；王洋主张建房时出力，但未提交证据。

（3）案由明确：经法院释明，王华明确本案案由为 “所有权确认纠纷”；王强、王浩、王峰均表示对一号房屋不主张财产权利。

二、裁判结果

确认位于北京市顺义区宅院内的一号房屋（北正房五间）中西数两间半，归原告王华所有；

三、法院说理

1. 法律适用：结合《民法典》时间效力规定与民事诉讼证据规则

本案房屋建造（1978 年）、父母去世（1992 年、2007 年）等事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，但所有权确认争议的审理需适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条（尊重原事实对应的法律规则），同时依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（举证责任分配规则）审理。

2. 一号房屋的权属基础：王建国与刘英的夫妻共同财产

根据查明事实，一号房屋系 1978 年王建国与刘英共同建造，当时王强、王浩、王峰已成年并另分宅基地，王洋、王华尚未完成学业；王洋主张 “建房时出力”，但未提交证据，且即便存在出力，也属家庭成员间减轻家庭负担的行为，不足以认定其对房屋享有所有权。因此，一号房屋应认定为王建国与刘英的夫妻共同财产，而非王洋个人财产。

3. 宅基地确权登记的性质：不直接等同于房屋所有权归属

1993 年宅基地确权将土地使用者登记为 “王洋”，但该登记仅针对宅基地使用权的管理，并非对地上房屋权属的确认。农村宅基地使用权登记通常以家庭成员中的代表为登记人，不能仅凭该登记就认定房屋归登记人个人所有；结合王建国、刘英建造房屋的事实，房屋所有权仍归原建造人（王建国、刘英）所有。

4. “分家事实” 的认定：结合证人陈述与家庭实际情况

王强、王浩、王峰三人一致陈述 “父母生前口头将一号房屋分给王洋和王华，每人两间半”，该陈述与以下事实相互印证：①王洋、王华婚后曾与父母共同居住在一号房屋，王强等三人已分家另过；②2023 年房屋维修时，王洋与王华共同承担费用（各付 1000 元），体现二人对房屋的共同管理；③本地农村家庭分家惯例中，父母通常会将原有住房分给未另获宅基地的子女，王洋、王华符合该情形。因此，可认定 “王建国、刘英生前已将一号房屋分给王洋与王华” 的事实成立。

5. 王华诉求的合理性：依据分家事实与农村习俗支持

王华要求确认 “西数两间半归自己所有”，既符合 “父母分家给二人各两间半” 的事实，也符合农村 “哥东弟西” 的居住习俗（王洋为四哥，王华为五弟，西数部分归弟弟所有符合惯例）；同时，王华对房屋有维修投入，且无证据证明其对房屋权属无权利，故其诉求依据充足，应予以支持。

6. 对王洋抗辩的回应：无证据支撑，不予采信

王洋主张 “一号房屋归自己个人所有”，但未提交任何证据证明其对房屋享有所有权（如建房出资证明、父母赠与协议等）；其以 “宅基地登记在自己名下” 为由主张权利，混淆了 “宅基地使用权” 与 “房屋所有权” 的概念，故其抗辩意见无事实与法律依据，不予采信。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）