北京
打开百度APP畅享高清图片
房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
（一）亲属关系与当事人基本事实
核心亲属关系：原告李明、李丽、李刚、李娟、李敏系兄弟姐妹，与被告李华（老六）为同胞兄妹；五原告及李华的父母为李建国与刘英。被告杨芳系李华妻子，被告李昊系李华与杨芳之子。
死亡时间：李建国于 2009 年 11 月 10 日去世，刘英于 2020 年 3 月 27 日去世。
（二）房屋产权与生效判决事实
涉案房屋（一号房屋）产权来源：一号房屋位于北京市海淀区，原系李建国与刘英的夫妻共同财产。2021 年，李明、李丽、李刚、李娟、李敏以法定继承纠纷为由，将李华诉至法院，要求确认一号房屋归五人所有并向李华支付折价款。
生效判决结果：
2022 年 6 月 17 日，海淀区法院作出A 号民事判决，判令 “一号房屋由李明、李丽、李刚、李娟、李敏共同继承所有，每人享有 20% 份额；五人各自向李华支付房屋折价款 21 万元（共计 105 万元）”；
李华不服上诉，2022 年 10 月 24 日，北京市第一中级人民法院作出（ B 号民事判决，驳回上诉、维持原判；
判决生效后，五原告已办理一号房屋产权转移登记，登记为五人按份共有（每人 20% 份额），但因李华拒绝提供银行账户，折价款暂未支付（五原告称钱款已准备好，可随时履行）。
（三）腾退与占有争议事实
房屋使用现状：一号房屋建筑面积 57.7 平方米，现由李华、杨芳、李昊一家三口居住使用，五原告主张三人拒绝腾退，侵害其所有权；
被告抗辩理由：
李华、杨芳辩称 “一号房屋是唯一住房，自结婚起就与父母共同居住，照顾父母生活，父母曾立遗嘱将房屋留给自己，但遗嘱被原告销毁”，不认可生效判决结果，拒绝腾退；
李昊经法院合法传唤未到庭，提交书面意见称 “意见与父母一致，同意缺席审理”；
占有使用费争议：五原告主张按每月 7000 元标准，要求三被告支付自 2022 年 10 月 25 日（二审判决生效日）至实际腾退之日的占有使用费（每人主张五分之一份额），并提交安居客官网租房信息（两处 58 平方米 2 室 1 厅租金为 7300 元、7200 元）佐证；李华、杨芳认为该证据与本案无关，不同意支付，亦不认可租金标准。
二、双方诉求
（一）原告李明、李丽、李刚、李娟、李敏诉求
请求法院判令被告李华、杨芳、李昊腾退位于北京市海淀区的一号房屋，并交还五原告；
请求法院判令三被告向五原告支付自 2022 年 10 月 25 日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费（按每月 7000 元标准计算，每人主张五分之一份额）；
请求法院判令三被告承担本案全部诉讼费用。
（二）被告答辩意见
李华、杨芳答辩：不同意原告诉求，主张一号房屋是唯一住房，曾与父母共同居住并尽赡养义务，父母有遗嘱留房（被原告销毁），不认可生效判决；认为原告主张的占有使用费标准过高，不同意支付；
李昊答辩：书面意见与李华、杨芳一致，同意缺席审理。
三、裁判结果
被告李华、杨芳、李昊于本判决生效之日起三十日内，将位于北京市海淀区的一号房屋腾空，并交还至原告李明、李丽、李刚、李娟、李敏；
被告李华、杨芳、李昊于本判决生效之日起十五日内，按照每月 5000 元的标准，向原告李明、李丽、李刚、李娟、李敏支付自 2023 年 3 月 17 日（本案起诉状送达三被告之日）起至实际腾退之日止的房屋占有使用费；
本案诉讼费由被告李华、杨芳、李昊共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
四、法院说理
1. 腾退诉求的合法性认定
根据《中华人民共和国民法典》第二百四十条（所有权人对不动产享有占有、使用、收益、处分权）及第二百三十六条（妨害物权可请求排除妨害）：
一号房屋已由生效判决确认归五原告按份共有，五原告已办理产权登记，依法享有房屋所有权，有权要求无权占有人腾退；
李华、杨芳虽主张 “唯一住房、父母有遗嘱”，但未提交证据证明遗嘱存在及效力，且 “唯一住房” 不能对抗生效判决确定的所有权，故对三被告拒绝腾退的抗辩理由不予采纳，支持五原告的腾退诉求。
2. 占有使用费的合理性认定
依据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条（侵害物权可请求损害赔偿）：
计算起始时间调整：五原告未提交证据证明此前曾明确要求三被告腾退，故以 “本案起诉状送达三被告之日（2023 年 3 月 17 日）” 为占有使用费起算点，而非 2022 年 10 月 25 日（二审判决生效日）；
标准酌减：五原告主张每月 7000 元，虽提交租房信息佐证，但法院综合考虑房屋面积（57.7 平方米）、当地租房市场平均水平及三被告实际生活状况（自称收入仅够基本支出），酌减为每月 5000 元，既弥补五原告的物权损失，也兼顾三被告的履行能力；
李华、杨芳不同意支付的抗辩无法律依据，法院不予采纳，支持五原告的占有使用费诉求（按酌减后标准计算）。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
