这几天,书法界为了一幅价值50万元的对联吵翻了天。第二届“书法大厦杯”行书特等奖作品“红叶满庭人倚槛,青溪绕屋花连天”,被揪出了两个硬伤:下联“三平尾”的格律失误,还有把苏轼原句“清溪”误为“青溪”的文本错误。
面对这些质疑,有人愤慨,认为这是对传统文化的亵渎;也有人宽容,认为艺术价值才是书法的核心。
失误不小,但艺术成就不容否定
![]()
必须承认,这次争议中的文本问题确实不小。
“三平尾”在诗联创作中属于大忌,这没什么可辩解的。而将苏轼的“清溪”误作“青溪”,更暴露出作者在传统文化功底上的欠缺。
但如果我们暂时放下这些瑕疵,单看书法本身——这幅大字行书在笔法、章法、气势上的表现确实出色。大字难写,大字行书更难。要在巨幅宣纸上驾驭行书的流动与力量,需要极高的技艺水准。
这也解释了为什么评委会在明知存在瑕疵的情况下,仍然将特等奖授予这件作品。在他们看来,艺术性的突破或许比文本的绝对规范更值得鼓励。
碑帖融合:评委的良苦用心
在我看来,评委们“顶住压力”做出这个决定,背后可能有着更深层的考量。
当前书法创作正在经历重要的转型,单纯的帖学或碑学都已难以满足当代审美需求。碑帖结合的道路,恰恰为行书创作开辟了新的可能性。
这件获奖作品在传统帖学的基础上,融入了碑派的雄强与拙朴,这种探索本身就具有示范意义。评委的选择,或许是在引导行书发展的新方向——既要继承传统,又要大胆创新。
从这个角度理解,评委看重的不只是单件作品的水平,更是它所代表的创作路径的价值。
“艺术第一”应有界限
“书法大厦杯”一直秉持“艺术第一”的评审理念,这本身没有问题。书法比赛毕竟不是文字校对考试,艺术性理所应当是最核心的评判标准。
但“艺术第一”不等于“艺术唯一”。特别是对于一幅即将成为典范的特等奖作品,我们完全有理由要求它在艺术精湛之外,也要做到文本规范。
真正的大家,从来都是技艺与学问并重。王羲之、苏轼、黄庭坚,哪个不是文墨兼修?他们的传世之作,哪一件不是笔墨与文采相得益彰?
在这件作品中,我们看到了精湛的笔墨,却难觅相应的文化底蕴。这种失衡,无疑让作品的经典性打了折扣。
这场争议最值得肯定的,是它引发了我们对书法评判标准的深层思考。
评委选择鼓励艺术探索,可以理解;观众要求文本规范,也合情合理。双方立场的差异,恰恰反映了当代书法发展中的核心议题——如何在传承与创新之间找到平衡。
或许,我们既需要包容艺术探索的勇气,也要坚守文化传承的底线。只有在技艺与学问的双重标准下,当代书法才能真正走出既有个性魅力、又有文化深度的道路。
毕竟,书法不仅仅是笔尖的艺术,更是心间的修养。
来源:书法界,特此鸣谢!
特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.