我国历史上有408位皇帝，唯独这个省，千百年来从未出过一位皇帝

打开百度APP畅享高清图片

翻开中国历史，从秦始皇到末代皇帝溥仪，大大小小的皇帝加起来足足有408位。

可偏偏有一个地方，说起来还挺让人意外的——山东。这个在中华文明史上占据重要地位的省份，孔孟之乡、礼仪之邦，竟然从来没出过一个真正意义上的皇帝。

要知道山东人口众多、文化底蕴深厚，历朝历代的文臣武将更是数不胜数，为什么偏偏在称帝这件事上空白一片呢？

一片好地反而成了"软肋"

说到山东，大家第一印象可能就是大平原。没错，这地方从西到东，从北到南，放眼望去基本上都是一马平川的平原地带。

农民种地是方便了，机械化耕作也容易推广，可要是放在古代打仗的年代，这种地形就是个“大麻烦”。

咱们先说说古代那些成功当上皇帝的人，他们手里都握着什么牌。

秦国当年能一统天下，函谷关功不可没。这个关口卡在陕西和河南交界的地方，两边都是高山峻岭，中间只有一条狭窄的通道。

春秋时期秦国跟晋国打仗，就是靠着这个天险挡住了晋国的大军。秦始皇正是依靠这种地理优势，慢慢积蓄力量，最终横扫六国。

再看三国时期的刘备。这人早期混得不怎么样，真正翻身是拿到了荆州和益州这两块地盘。

荆州背靠长江天险，益州更是被群山环绕，进出只有几条狭窄的栈道。

有了这些易守难攻的地方，刘备才能站稳脚跟，建立蜀汉政权，跟曹操孙权三分天下。

山东呢？完全不一样。整个山东半岛除了中部有点丘陵，泰山那一带算是有些山地，其他地方基本都是平坦得不能再平坦。

假如有人在山东起兵造反，敌人的大军从四面八方都能杀过来，根本没有什么天然屏障可以依靠。这种地方想要发展壮大一支叛军，难度可想而知。

历史上也不是没人在山东起过事。汉朝末年黄巾起义，山东就是重要战场之一。还有唐朝末年的农民起义，山东也有不少人参与。

但这些起义最后都被镇压了，没有一个能真正做大成气候的。归根结底还是地形不行，守不住，发展不起来。

丰衣足食谁愿意拼命

历史上那些农民起义，说白了都是被逼的。老百姓吃饱了穿暖了，谁会没事跑去造反？

拿着锄头种地不香吗？脑袋别在裤腰带上去打仗，那可是随时会没命的买卖。

明朝开国皇帝朱元璋就是最好的例子。他出身安徽凤阳，家里穷得叮当响。

小时候给地主家放牛，后来闹饥荒，父母兄弟都饿死了，他自己去当了和尚，还得出去讨饭。实在活不下去了，才参加了红巾军起义。

李自成也是一样，陕西那地方本来就穷，又赶上连年灾荒，粮食收不上来，官府还逼着交税。

李自成在驿站当差，朝廷裁撤驿站，他直接失业了。走投无路之下，这才扯起大旗造反。

这两个人能成功称帝，说到底是因为实在是没活路了。活都活不下去了，还怕什么死？

拼一把说不定还能搏个前程。正是这种被逼到绝路的心态，让他们爆发出了惊人的战斗力。

山东的情况就完全不同。这地方土地肥沃，气候适宜，降雨充足。黄河冲积平原带来了大量的泥沙，土壤肥力相当好。

春秋战国时期，山东就是富庶之地。齐国和鲁国都在山东境内，这两个诸侯国经济发达，人口稠密。

齐国靠着海盐和丝绸贸易，成为当时最富裕的诸侯国之一。鲁国虽然不如齐国那么商业化，但农业生产也相当发达。

到了后来的朝代，山东依然保持着富庶的特点。小麦、玉米、花生、大豆，各种农作物在这片土地上生长得郁郁葱葱。

沿海地区还有丰富的渔业资源，胶东半岛的海产品自古以来就很出名。

老百姓手里有粮食，肚子能吃饱，生活虽然谈不上多富裕，但温饱问题基本能解决。

这种情况下，谁会想着去造反？造反是要杀头的，搞不好还会连累全家老小。

既然日子还过得去，冒这个险干什么？就算朝廷腐败一点，官员贪污一点，只要不逼得老百姓活不下去，大家也就忍了。

这就是山东虽然人多地广，却很少出现大规模武装起义的根本原因。

儒家思想的影响

要说山东最大的特点，那就是文化底蕴深厚。

孔子、孟子都是山东人，儒家思想就是从这片土地上生根发芽的。这种文化传统对山东人的影响太深了，深到骨子里去了。

孔子那一套理论，核心就是讲究君臣父子的等级秩序。君要君，臣要臣，各守本分。臣子对君主要忠诚，这是天经地义的事情。

就算皇帝昏庸无能，做臣子的也应该尽力辅佐，想办法匡扶社稷，而不是起兵造反把皇帝拉下马。

孔子还专门说过，哪怕君主有错，臣子也只能委婉地进谏，不能以下犯上。

这种思想在山东传了两千多年，早就变成了当地人思维方式的一部分。从小读的是四书五经，老师教的是忠孝仁义，长辈强调的是规矩礼法。

在这种环境下长大的人，脑子里想的都是怎么当个好臣子，怎么辅佐明君，怎么光宗耀祖。

让他们去造反夺皇位？这跟他们从小接受的教育完全相反，心理上就过不去这一关。

山东历史上出过无数的文臣武将。像诸葛亮虽然出生在山东琅琊，但他辅佐刘备建立蜀汉，自己从来没想过要当皇帝。

鞠躬尽瘁死而后已，这才是山东读书人的典型形象。武将里面也一样，像戚继光这样的名将，一辈子为朝廷卖命，打倭寇平叛乱，忠心耿耿到最后。

老百姓也是这样。山东的民风向来以淳朴老实著称。种地的农民规规矩矩交税纳粮，做买卖的商人本本分分经营生意。

这种性格特点，说好听点是忠厚老实，说难听点就是缺少反叛精神。

三重枷锁环环相扣

把前面说的三点综合起来看，就能明白山东为什么出不了皇帝了。

地形是硬伤，经济是软肋，思想是枷锁，三个因素叠加在一起，想出皇帝都难。

先说地形。就算有人想在山东起事，第一个问题就是没地方站稳脚跟。

你看历史上那些成功的起义，哪个不是先占据一块易守难攻的根据地？太平天国从广西起事，一路打到南京，建立了天京。

为什么选南京？因为长江天险在那儿，北方的清军想渡江很困难。

山东没有这种地理优势，起义军只能在平原上跟朝廷正规军硬碰硬，胜算实在太小。

经济条件又决定了起义的动力不足。历朝历代那些农民起义，基本上都是在自然灾害或者朝廷横征暴敛的情况下爆发的。

山东虽然也会遭遇灾荒，但总体来说比西北、西南那些地方强多了。

加上土地肥沃，灾年过后很快就能恢复生产。老百姓手里有点余粮，心里就不慌。不慌就不会造反，这是很简单的道理。

思想文化的影响更是根深蒂固。儒家文化在山东的统治地位，不是一天两天形成的。

两千多年的熏陶，让这里的人从思想深处就接受了君臣之分。读书人想的是科举入仕，当官辅政，而不是割据称王。

农民想的是安居乐业，耕田织布，而不是揭竿而起。这种集体意识形态，比任何武力镇压都更有效地消解了反叛的可能性。

有意思的是，山东虽然不出皇帝，出的能臣良将却不少。这些人在帮助别人打天下、治理国家方面发挥了重要作用。

历史上有几次机会，山东其实是可能出现割据政权的。

比如东汉末年群雄割据，山东一度被袁绍控制。袁绍家族四世三公，势力庞大，如果他能在官渡之战中击败曹操，未必不能建立政权。

但袁绍最终败了，山东又落入了曹操手中。

再比如唐朝末年藩镇割据，山东的几个节度使也握有重兵。但这些节度使最后都没能建立独立政权，反而在混战中被其他势力吞并。

每一次接近成功的机会，都因为各种原因最终落空。这是巧合吗？恐怕不是。

地理环境、经济基础、文化传统这三大因素的综合作用，决定了山东很难产生一个能够统一全国的政治集团。

起义军在这里站不稳脚，割据势力在这里守不住地盘，称帝称王的野心家在这里得不到足够的支持。

《——【·结语·】——》

山东这个地方说来也怪，明明各方面条件都不差，人才辈出文化灿烂，偏偏就是跟皇位无缘。

408位皇帝，没有一个来自山东，这不是偶然，而是历史、地理、文化共同作用的必然结果！