举国之力：在1-100的突围上很有效，在0-1的突围上不可取

“举国之力”，这是一个很豪迈的说法。

现在有一种奇怪的现象，中国的学者在强调市场竞争驱动，这部分地可以说是对中国近十年经济的总结，政策也回到了十八届三中全会的议题，让市场主导资源配置；而西方社会却迷上了 “举国之力”，特朗普被戏称为 “大独裁者”，高市早苗的 “三支箭” 也是在强化政府主导的 “举国之力”。

如果我们远离意识形态，把问题落脚在产业政策上，就成了国内的 “林张之辩”。

产业政策是科技创新上的 “举国之力”，是政府推动的超常规的创新突围，从字面上看，人们会有一种热血沸腾的感觉，然而到了实际应用中，又会发现不像我们想象的那么豪迈，向松祚最近谈诺奖，为什么国内学者与诺奖无缘，因为太实用主义，申请个课题并不是出于追求真理的冲动，而是奔产业政策去的。一位南方名校的管理者告诉我，一个很简单的课题成本几十万，能申报 1000 万；其实，林毅夫也曾感慨，很多产业政策扶持下的项目是不成功，但又不能不做，各国都有产业政策，不拼也得拼。

所以，争论的焦点不是应该与不应该的问题，产业政策当然要有，而是创新的驱动力到底是什么？

仅就这一点而言，张维迎是对的。张教授一生都迷上了 “企业家创新精神”，这与他的自由主义经济观是一脉相承的，早在西北大读研时，就被列为陕西 “八大自由化分子”，是声望极高的郭琦保下了他。

“企业家创新精神” 这个说法太学究，把市场与人关系做了反向的表述，直截了当的说法是：创新的动力来自市场的自由竞争，平等竞争。这是一个非常简单的道理，马斯克创新不是因为他孩童时喜欢魔法，任正非创新是为了要让企业活下去，曾经一个时期睡不成觉，一闭眼就是下个月的工资怎么发。创新是资本的本性：追求利润最大化。而自由竞争、公平竞争是创新不可或缺的环境。有没有产业政策都会有张维迎的 “企业家创新精神”，因为这本来就是企业的生存选择。

那么，是否需要强大的产业政策？

太需要了，美国的产业政策也非常强大，它是加速器，但不是根源性的，也就是说，如果没有市场条件，产业政策的作用会大打折扣。

林张更核心的争论，其实在一个知识点，1-100 的突围，有现成的模式，超常规的产业政策很有效，但是，0-1 的突围，产业政策没有任何意义，不能指望，越是超常规的力量越不能指望，因为 0-1 的创新就是对 1-100 的 “背叛”，它不能计划，没有量级，无限时间。

真正的 0~1 的创新靠什么？靠市场竞争，必须建立起一视同仁的市场环境，让市场主导资源配置，取消国企部门的软约束。