“对立”是固有存在还是人为煽动或制造的？——兼论户晨风的“安卓人”与“苹果人”的修辞比喻

今天蹭个与比喻修辞有关的热点话题。

欢迎关注老头的备用号。

近日，“网红”户晨风被封禁的信息引人关注。

笔者注意到，在新京报快评的标题中，使用了“煽动对立”的字眼；在光明网的文章中，专家使用了“制造尖锐对立议题、煽动群体间情绪”的描述；在央视新闻频道中，使用的是“百万网红博主户晨风的标签言论是，你是‘苹果人’还是‘安卓人’，以此恶意制造社会对立”的说法，其中有“恶意制造社会对立”的表达。

在社会生活中，对立是普遍存在的。

学过马克思主义的唯物辩证法的人都知道，唯物辩证法的三大基本规律就包括对立统一规律。

郑重说明：在中文里，对立和矛盾是同义词，下文引述对立统一规律的内容时，使用矛盾一词而非对立一词。

矛盾的普遍性与特殊性辩证关系的原理，是对立问题的精髓。其中第一条原则就是矛盾的普遍性——指矛盾存在于一切事物中，存在于一切事物的发展过程始终，即矛盾无处不在，无时不有（摘自网络，公考试题答案）。

即在现实社会中，“事事有矛盾，时时有矛盾”。

对立是制造或煽动的吗？

既然“矛盾存在于一切事物中，存在于一切事物的发展过程始终，即矛盾无处不在，无时不有”，那么，户晨风的“制造对立”或“煽动对立”的说法准确吗？

从唯物辩证法角度，似乎可以有这样一个推论：“对立”不是谁心血来潮“制造”出来的，而是事物自身固有的差别与矛盾在一定条件下被揭示、被激化、被“命名”的结果。

个人观点，光明网引用专家“制造尖锐对立议题”的表达方式，相对而言，比“制造对立”或“煽动对立”的说法更为准确。

这是因为，“制造尖锐对立议题”的表达方式，意思是户晨风揭示了社会中存在的某种对立，然后以这种对立为议题，通过媒体平台进行讨论，由此而引发或激化了社会公众的负面情绪。

对立不是某个人制造或煽动的，而是社会中本来就存在的。讨论对立的话题，或许应当是社会中再正常不过的事情。

比如，东方与西方、中外、男女、传统与现代、文明与野蛮，等等话题，都是与对立有关。

可以说，任何一个与对立有关的话题，都难免引发社会的争议，更难免引发一部分人的负面情绪。

面对现实生活中各种各样的对立，我们是回避还是直面讨论，这个问题值得每一个人思考。

为什么封禁落在户晨风的头上？

这个问题也不难回答。

从比喻这种文学修辞的定义和特征分析，户晨风的“苹果人”、“安卓人”是一种比喻，属于借喻中的符号化隐喻,是一种非常典型且巧妙的比喻修辞。

问题可能在于，由于社交媒体的扩散和无限放大，这个比喻经过演化、渲染，表现出一种极端化应用的特点，最终演变为一种被滥用的社会标签。

在户晨风的话语中，把“使用苹果设备的人”作为本体，以“精英阶层、高认知、高收入群体”等社会群体作为喻体；把“使用安卓设备的人”当作另一本体，对应“底层群体、低认知、低收入者”等群体为喻体。这种通过手机差异（苹果/安卓）与群体属性（精英/底层）的划分来建立关联，符合比喻中“用一事物比拟另一事物”的核心要素。

户晨风的用法还有一个明显的特点，是超越客观存在的事物，而是通过外部特征暗示不同人群的精神属性（如认知的高低、思想的开放与保守等），构成隐喻——核心是用技术符号作为认知能力、思想意识等的隐喻载体。这个比喻的巧妙之处在于，它不仅描述一种表面现象（用什么手机），更揭示一种生活方式、价值观乃至认知能力的巨大差异。

小结：

“对立”不是谁心血来潮“制造”出来的，而是事物自身固有的差别与矛盾在一定条件下被揭示、被激化、被“命名”的结果。

当一个社会现实中存在的“对立”被揭示、被激化、被“命名”后，或许会给社会造成某种的不安定（不安定真的是这样造成的吗？）。“制造尖锐对立议题、煽动群体间情绪”这种表达似乎有合理之处。

把本来可弥补的差别夸大到对抗的程度，或把本来不可调和的矛盾掩盖成“和谐”，这两种做法都是不可取的。

户晨风被封禁并非偶然，而是维护社会稳定的必然结果。

附：网友整理的户晨风的主要观点