细化电梯广告管理规范，守护小区业主安宁权 | 封面评论

□蒋璟璟

近日，一名大学生发布视频称，自己购买电梯广告“通用钥匙”，一口气关停了100多块小区电梯广告。相关视频在网络引发热议，不少网友点赞这一行为，还有人称这位大学生是“电梯侠”，“干得漂亮”。据当事人讲述，这实际上是他的一门课程作业，以行为艺术的形式呈现。他还表示，虽然不少居民都对这种“入侵式”广告很不满，噪音也在不断“洗脑”，但始终没有人愿意真正动手关掉，于是，他决定站出来。（澎湃新闻）

现代商业社会，广告的无孔不入，乃是一种常态。不尽如人意，却也无可奈何。在这其中，电梯广告，更是令人烦上加烦的对象。梳理近年来的诸多个案，很多雷人广告，其实都是借着“电梯屏幕”大搞传播轰炸，完全是一副我行我素、不管不顾的架势。置于这种大背景下，此番有人上演“电梯侠”替天行道的戏码，也就不足为奇了。既然是“行为艺术”，当然是跳出条条块块的、是自由放飞的。也因为此，其行为很不羁、情绪很解气，而在法律层面却注定是理亏的。

其实，法律视野内，通过“通用钥匙”擅自关闭小区电梯广告，大概率会涉及侵权，这是很好界定的。电梯内的电子屏乃是相关主体合法财产，播放广告也是正常的商业履约行为，这些本身都是受法律保护的。所以，电梯侠的行为艺术，换个叙事角度，其实就是一个任性的、“捣乱”的故事。其自我主张的“正义目的”，并不能掩盖行为本身的不妥，这是毫无疑问的。只不过，网络舆论场，从来有意气用事的一面，这使得此事的走向，更为不可预测。

搞了这出大事后，当事人回应“希望引起法律和权益探讨”。而事实上，类似的探讨，本就是一直存在的。在那些洗脑的、上头的“电梯广告”一再引爆舆论后，与之相关的公共讨论，一再发生。只不过，相关意见，并没有充分凝结为更为细化的行业规范化文件。时至今日，大多数城市对于楼宇电梯广告的管理，多是依据《广告法》《特种设备安全条例》等，其显然没有考虑到电梯这一密闭、狭隘空间的特殊性，没有就其“高频使用”与“声波叠振”的实际场景，做出针对性的安排。不得不说，这是一种遗憾。

电梯广告对于业主安宁权的侵扰，就如同房间里的大象，显而易见却又熟视无睹。一场备受争议的行为艺术，当然不是开启公共讨论的正确方式。可既然事已至此，有了这样一样契机，是不是可以试着认真探讨下，电梯广告的分贝以及“话语重复次数”等等指标，是不是也该有个合理的限制？