北京
房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
（一）核心事实背景
被继承人张建国（2021 年 6 月 8 日去世）与刘桂兰（2022 年 1 月 6 日去世）系夫妻关系，婚后未生育子女，1974-1977 年间领养张伟（本案被告）作为养子，张伟系刘桂兰胞弟之子。原告张华（本案原告）系张建国的侄子，与二被继承人系姑侄（叔侄）关系。
涉案财产核心为北京市房山区某地区 宅院（以下简称 “一号宅院”），院内有砖木结构北房 3 间、东房 2 间、西房 2 间，现由张华管控，双方一致认可一号宅院现有价值 45 万元，均主张继承宅院并向对方支付折价款。
此前诉讼情况：
2023 年 6 月，张华以遗嘱继承纠纷起诉张伟，主张依据二被继承人 2019 年 12 月 26 日所立代书遗嘱，要求一号宅院归自己所有。2023 年 7 月，法院作出 A 号民事判决，认定该遗嘱不符合法定形式要件（二被继承人未签名），且张华非该村集体经济组织成员，遗嘱以遗赠方式让其取得宅院违反法律规定，故判决遗嘱无效，驳回张华全部诉求。
2023 年，张伟以法定继承纠纷起诉张华，主张继承一号宅院、二被继承人银行存款及丧葬费、抚恤金，后因未在指定期间交纳案件受理费，法院作出 B 号民事裁定，按张伟撤回起诉处理。
遗产范围与相关事实：
双方一致认可遗产范围包括一号宅院、张建国与刘桂兰的银行存款、丧葬费及抚恤金。
张建国去世后，社保机构发放抚恤金 133748 元、丧葬费 5000 元（合计 138748 元）；刘桂兰去世后，社保机构发放抚恤金 165144 元、丧葬费 5000 元（合计 170144 元）。
张华主张二被继承人生前由自己照料，后事由自己办理，支出丧葬费 24.97 万元（未提供票据）；张伟认可张华办理后事，但未支出费用，主张自己曾赡养二被继承人，后因财产处理意见不一致减少探望，且认为张华主张的丧葬费不合理。
关于银行存款，双方确认张建国去世时存款余额 34283 元，刘桂兰去世时存款余额 52972.56 元，部分存款由张华管控，存在支取记录，但双方对支取用途存在争议。
诉讼主张：
张华诉请：①一号宅院归自己所有（价值 45 万元）；②二被继承人丧葬费、抚恤金、存款合计 220144 元归自己所有；③若宅院判归张伟，要求张伟支付 2022 年 1 月 7 日 - 2023 年 12 月 31 日房屋管理费 2.4 万元；④张伟支付自己实际支出与 220144 元的差额 8556 元及火化费 4323 元（合计 12879 元）；⑤诉讼费由张伟承担。
张伟抗辩：①张华再次主张宅院权利违反 “一事不再理” 原则；②张华主张的管理费无合同及法律依据；③张华办理丧葬事宜的合理支出可凭票据或按农村消费标准酌定，不合理部分应驳回；④诉讼费由法院决定。
二、裁判结果
被继承人张建国、刘桂兰遗留的北京市房山区某地区宅院（一号宅院）及院内房屋，由原告张华继承所有；
被继承人张建国，刘桂兰名下银行账户内的存款余额，由原告张华继承；
被继承人张建国的丧葬费及抚恤金合计 138748 元，原告张华分得 55499.2 元，被告张伟分得 13874.8 元；被继承人刘桂兰的丧葬费及抚恤金合计 170144 元，原告张华分得 136115.2 元，被告张伟分得 34028.8 元；
原告张华于本判决生效之日起十日内，向被告张伟支付一号宅院折价款、银行存款、丧葬费及抚恤金合计 118012.54 元；
三、法院说理
1. 继承规则与继承人资格认定
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百二十七条，继承开始后无遗嘱的按法定继承办理，第一顺序继承人包括配偶、子女（含养子女）；第一千一百三十一条规定，继承人以外对被继承人扶养较多的人，可分得适当遗产。
张伟作为二被继承人的养子，系法定第一顺序继承人，依法享有继承权；
张华虽非法定继承人，但作为侄子，对二被继承人生前日常生活、看病就医提供了较多帮扶，且主持办理了后事，属于 “对被继承人扶养较多的人”，可分得适当遗产。
2. 一号宅院（核心遗产）的归属与分割
双方一致认可一号宅院价值 45 万元，均主张所有权并支付折价款，法院综合考虑张华对二被继承人的扶养贡献、宅院现由张华管控的实际情况，判决宅院归张华所有，由张华向张伟支付相应折价款，符合 “有利生产、方便生活” 的分割原则。
关于分割比例，结合张华扶养较多、张伟后期赡养义务履行不足的情况，在法定继承基础上对张华予以倾斜，最终确定的折价款金额已纳入总支付款（118012.54 元），兼顾了双方权益。
3. 对张华其他诉讼请求的处理
房屋管理费：张华主张若宅院判归张伟需收取管理费，该请求附有条件，且双方无书面合同约定，亦无法律依据，故不予支持；
丧葬及额外支出：张华主张的丧葬费 24.97 万元未提供票据，法院按二被继承人去世时上一年度职工月平均工资标准（6 个月总额）酌定合理支出，超出部分不予认可；其主张的 “实际支出差额” 及 “火化费” 无充分证据佐证，故不予支持；
丧葬费与抚恤金：二者虽非遗产，但参照继承比例分割，结合张华扶养贡献大、张伟履行义务少的情况，确定张华分得较多份额（张建国部分 40%、刘桂兰部分 80%），符合权利义务相一致原则。
4. 银行存款的分割依据
双方一致确认二被继承人去世时的银行存款余额，法院按继承比例（与丧葬费、抚恤金分割比例一致）进行分割，因存款现由张华管控，故判决存款归张华所有，其在总支付款中抵扣相应金额后向张伟支付余款，简化了执行流程。
综上，法院结合法定继承规则、扶养贡献大小及遗产实际情况，作出上述裁判，既维护了法定继承人的合法权益，又肯定了扶养较多者的合理权利，符合法律规定与公平原则。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
