东兴御翠园小区物业纠纷引多起诉讼执法司法争议持续发酵

近日，东兴市中房御翠园小区物业服务合同纠纷引发的系列案件备受关注。东兴市星河物业有限公司（下称“星河物业”）与该小区业主委员会（下称“御翠园业委会”）因合同终止、财产处置等问题产生分歧并引发冲突，衍生出多起民事、行政诉讼，当事人更对相关单位等部门提出相关履职方面的质疑，事件争议至今未息。

合同终止引冲突：物业物品被强行搬离，现场矛盾升级

事件始于2019年5月，御翠园第一届业委会与星河物业签订《临时物业委托协议》，约定星河物业为小区提供临时物业服务，期限6个月，若未按时选聘新物业则自动延期。此后因小区未选出新物业，协议延期至2020年11月。

2020年11月2日，御翠园二届业委会成立，同月27日未经业主大会同意，单方终止与星河物业的协议，并书面通知星河物业限期移交资料、清场。星河物业认为“单方终止合同不合法”，拒绝配合，社区调解无果后建议双方诉讼解决。

业委会成员于27日带领新物业公司人员进入星河物业办公室阻碍办公，行为持续至29日。期间星河物业先后报警3次，出警后未能实际阻止妨碍行为。直至11月30日，冲突升级。御翠园业委会成员组织企业人员进入星河物业办公用房，强行将经营台账、电脑等办公用品搬出，封存于租来的厢式货车内。现场双方工作人员发生争执并报警，公安、住建部门人员到场,未制止搬离行为。执法人员离场后，搬离行为持续，星河物业项目经理为阻止物品转移、财产受损，使用干粉灭火器喷射业主致多人不适，公安二次出警后用手铐将星河物业项目经理带至派出所。

设备搬出、搬运上车 图一、图二 （爆料人提供）

设备搬出、搬运上车 图一、图二 （爆料人提供）

民事诉讼拉锯：合同合法性与损失赔偿成核心争议

围绕纠纷，双方先后提起3起民事诉讼，判决结果多次引发争议：

星河物业诉“侵权”被驳，法院认定属合同纠纷

2021年，星河物业以4名业委会成员为被告提起诉讼，主张其强行搬离物品构成侵权，要求赔偿直接损失8.01万元、可得利益33.5万元并赔礼道歉。

法院审理认为，业委会成员的行为系“代表业委会履行通知义务与自力救济”，纠纷本质是“物业服务合同纠纷”而非侵权。最终判决驳回星河物业全部诉求，星河物业上诉后，防城港市中级人民法院维持原判。

业委会诉星河物业要仓储费，法院判业委会违约

同年，御翠园业委会反向起诉星河物业，要求其取走“遗留物品”、支付每日300元的仓储费（暂计6.63万元）并移交小区资料。

法院查明，业委会在“未选出新物业、未提前60日履行告知义务”的情况下单方终止合同，强行搬离物品已构成违约，需自行承担仓储费并返还封存物品。同时认定，2020年12月小区选定新物业广西建凯物业服务有限公司后，业委会于2021年1月18日通知星河物业，满60日（2021年3月19日）后合同正式终止，星河物业需在终止后10日内移交物业档案。最终判决：业委会返还物品，星河物业移交档案，驳回业委会关于仓储费的诉求。

星河物业再诉赔偿，法院驳回全部请求

2024年，星河物业再次起诉御翠园业委会及5名业委会成员，主张赔偿直接损失7.29万元（含物品、现金、员工补偿金）及可得利益79.46万元。

法院援引防城港市中级人民法院此前终审判决，明确“星河物业拒不整改物业服务问题，业委会有权解除协议”，业委会终止合同的通知合法有效；同时指出星河物业“拒绝退出小区、移交资料”，无权主张合同终止后的物业费损失（可得利益），且“被抢物品与现金损失”不属于民事诉讼受理范围。最终判决驳回星河物业全部诉讼请求。

行政诉讼揭执法争议：公安用警械、处警履职均被认定违法

纠纷中，星河物业相关人员就公安部门执法行为提起行政诉讼，暴露执法环节争议：2021年，星河物业项目经理以东兴市公安局为被告，起诉主张其“未保护物业财产”（不作为）及“使用手铐带离”（违规用警械）违法。一审法院认定，公安使用手铐程序违法（未出示执法证件、未补办批准手续），但“未保护财产”不成立。星河物业项目经理上诉后，防城港市中级人民法院改判，除维持“公安使用手铐违法”外，新增认定“公安接警后未依法履行处警职责”——法院指出，公安到场后未要求业主出示转移财产的合法依据，未劝阻业主等待诉讼结果，仅告知报警人“无权处理”，间接诱发后续冲突，且未区分物业办公用房中的私人财物，存在履职不当。

终审确认违规 图三 （爆料人提供）

渎职举报再起：当事人质疑司法、执法与检察监督

系列判决与执法结论出台后，星河物业方面对多部门提出渎职质疑：

质疑审理人员存在裁判问题。星河物业称，审理人员先后审理（2021）桂0681民初1432号与（2024）桂0681民初140号案件时，前者认定业委会“单方终止合同违约”，后者却认定“业委会终止通知合法有效”。且两案均围绕‘业委会终止合同的合法性’展开，事实认定冲突明显；同时主张其错误援引已废止的《合同法》，未适用《民法典》关于“解除物业合同需提前60日告知”的规定，且认为该法官与案件存在利害关系却未自行回避，剥夺当事人诉讼权利。

质疑执法人员陈某存在不调解行为。星河物业主张，2020年11月27日至30日期间，公司5次报警反映业主强行搬离物品，东兴市城北派出所在职人员陈某到场后未制止相关行为，甚至存在配合业主对物品进行封存的情况；且在星河物业项目经理事件中违规使用警械，背离执法职责、损害合法权益。

质疑相关检查单位存在监督缺位。星河物业称，相关检查单位将“业主强行搬离物业物品”陈述为“合法封存”，未对公安已被认定的违规用警行为进行监督，亦未追究业主方涉嫌侵犯财产的责任；同时反映其对自治区政法队伍教育整顿指导组交办的线索“未有效核查”，仅回复“无违法情形”，导致星河物业财产损失无法通过刑事途径获得救济。

争议未息：多方矛盾待解

截至目前，御翠园小区物业纠纷已历经4年，从合同终止的程序合法性，到财产损失的救济途径，再到执法司法行为的合规性，早已超出“物业与业主”的矛盾范畴，演变为对基层执法规范与监督效能的考验。星河物业损失未获回应，执法司法存疑，争议陷入“诉讼—质疑”循环。要打破这一困局，亟待通过规范的程序化解各方矛盾、回应合理诉求，让事件回归法治轨道，为地方营商环境护航。