反转来了！美高院三人倒戈，贝森特摊牌：没了关税整个国家会陪葬

11月5日美国最高法院那场关税听证会，直接给特朗普来了个“措手不及”。

他原本笃定场面会一边倒支持自己，结果没成想，这场听证会差点变成他关税政策的“滑铁卢”。

自己人反水6大法官齐挑刺

说实话，特朗普大概率没料到，反对的声音会来自自己人。

听证会上，令人始料未及的是，他亲自提名的两位大法官，戈萨奇与巴雷特竟当场“倒戈”，这一转变着实出乎众人的意料。

除首席大法官罗伯茨外，另有两位保守派法官亦加入其中。

三位法官步调一致，对关税政策的合法性提出了质疑。

罗伯茨言辞直白，一针见血地指出，特朗普政府所征收的关税，究其本质实为对美国民众课税，将负担转嫁到了美国人身上。

更何况，征税这事儿历来是国会的活儿，哪儿轮得到总统插手。

算上之前就持怀疑态度的三位大法官，现在质疑阵营已经凑够6人，占了最高法院总数的三分之二。

本来以为保守派会清一色挺他，没想到转头就拆台。

这局面让特朗普的关税政策，一下子走到了被否决的边缘。

一旦政策被否，他政府的经济政策基石，怕是要动摇了。

法律硬伤关税授权根本不存在

他们凭借的是1977年颁布的《国际紧急经济权力法》。

此法律原是供总统应对“异常且极为严重的威胁”所用，在特定情境下成为他们行动的依据。

但老实讲，翻遍这部法律，压根找不到“关税”两个字。

特朗普说收关税是为了应对贸易逆差，可这理由在法律面前站不住脚。

美国宪法条文清晰载明，征税权归属于国会，总统并不具备此项权限。

这一规定明确界定了权力边界，彰显了权力制衡的宪政原则。

美国历史上，总统和国会为征税权吵过不止一次。

然而，这般径直绕过国会，将紧急状态法当作挡箭牌来征收关税的行径，着实罕见。

此等做法无视常规程序，尽显随意与莽撞，引发诸多争议。

如此看来，特朗普这波操作，从法律层面就有个大硬伤。

多方围剿经济逻辑站不住脚

法律上站不住脚，经济层面更是被群起而攻之。

美国商会在听证会上火力全开，直言这关税看着是对外国商品征收，实际埋单的是美国公司和消费者。

进口商品中不乏中间产品，此类产品价格上涨，美国企业生产成本随之攀升。

成本高企之下，企业竞争力难免下滑，在市场中优势渐失。

更关键的是，近50位跨党派经济学家，连美联储前主席伯南克、前财长耶伦都在其中，直接联名要求推翻这一政策。

他们还给特朗普科普经济常识，美国不适合种香蕉，自然要进口，这方面的贸易逆差很正常。

美国在科技领域实力强劲，凭借其先进的科技优势，在服务贸易方面持续保持顺差，且这一良好态势已维系了数十载。

贸易逆差本身不是问题，更算不上“紧急威胁”。

说实话，这些专家的话挺实在，特朗普所谓的“威胁”，确实有点站不住脚。

面对四面八方的反对，特朗普当局也没示弱。

美国财政部长贝森特发出警告，倘若最高法院判定关税存在非法情形，美国极有可能需退还至少7500亿美元。

此裁定结果或引发美国财政局势的显著变动。

这笔钱可不是小数目，对美国财政的冲击可想而知。

特朗普自己也反复强调，没有关税就没有美国的国家安全，不然会被其他国家嘲笑。

但这种把关税和国家安全强行绑定的说法，并没得到广泛认可。

这场听证会不管最终结果如何，都把美国体制内部的分裂摆到了台面上。

司法分支对行政权力的制衡，跨党派在经济政策上的分歧，都看得明明白白。

特朗普这位曾被认为“权力最大”的总统，现在正面临着越来越大的压力。

说到底，关税政策的合法性之争，本质上是权力边界的博弈。

而这场博弈的结果，不仅会影响特朗普的政治命运，更会牵动美国经济乃至全球贸易的走向。