电影投资“神话”背后的罪与罚｜75号故事汇

讲述人

袁 莉

上海市徐汇区人民检察院第二检察部主任

从检多年，见过诸多诈骗案，2024年4月，我翻阅徐某某影视投资诈骗案卷宗时，仍被其“票房神话”震惊。此案涉案金额高达1.1亿元，受害者遍布全国，是手法具有迷惑性的新型集资诈骗案。犯罪嫌疑人披着“影视投资人”的华丽外衣，手持热门电影真实投资份额，让无数投资者深信不疑。面对这起案情复杂、人员众多、金额巨大的案件，如何锁定关键证据、找到突破口，成了我们与犯罪嫌疑人之间的较量。

迷雾初现

是“投资”还是“骗局”？

卷宗里，徐某某名下的A公司等企业资质齐全，与投资人签订的《电影收益权认购合同》格式规范，甚至还有某些热门电影的少量真实投资份额作为“背书”。表面上看，这似乎只是一起普通的影视众筹纠纷。

但几个细节引起了我的警觉：一是徐某某雇佣中介宣传，佣金高达投资额的35%至55%，每募集1万元，近一半被抽走，商业模式极不健康；二是徐某某毫无影视行业背景，却短期内密集投资12部电影，决策随意；三是合同虽未明示“保本付息”，但宣传话术频繁出现“稳赚不赔”“保守票房预估”等暗示承诺。被害人回忆，对方通过电话、微信、组织观影、举办茶话会等方式宣传，还制作项目预估收益表、国内电影市场情况分析、电影成本销售预估分成等各类材料夸大宣传、承诺高额回报。

然而，证据链存在关键缺口。徐某某坚称“真实投资”，其行为属于正常的市场投资行为，只是项目风险所致。如何穿透表象，证明其“非法占有”的主观故意，成了难题。我们利用“侦查监督与协作配合”机制，制作补充侦查提纲：重点查证其是否“超额募集”——即其对外销售的电影份额是否远超其实际持有量；追踪资金最终去向，看是否用于电影投资或个人挥霍、转移；固定宣传话术中的“保本”证据。

抽丝剥茧

击穿“真实投资”的假面

经过数月引导侦查，真相逐渐浮出水面。审计报告显示，徐某某在某电影项目仅持2%份额，却非法募资高达16.8%份额。他故意夸大电影成本至3.5亿元，称1%份额350万元，但其购2%份额实际仅花400万元，虚增近一倍。这种“小马拉大车”的模式，注定其根本无法兑现票房分红承诺。

更关键的是资金流向。我们发现，募集的1.1亿余元资金，仅有不到10%用于实际电影投资，超过40%作为佣金支付给中介，其余资金在徐某某实际控制的19个银行账户间频繁划转，大量流入多个匿名账户。徐某某辩称是“中介佣金”，却无法合理解释400余万元回流至其个人账户，由此推断徐某某可能存在“洗钱”行为。

我们最终认定：徐某某以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，构成集资诈骗罪；同时，其通过复杂交易掩饰、隐瞒犯罪所得来源，构成洗钱罪。

2024年11月，案件开庭审理。法庭上，辩护人再次抛出“真实投资论”，并强调徐某某积极退赃，主张从轻处罚。

我们早有准备。在公诉发言中，层层推进：第一，通过举证其投入与募集资金的巨大差距，揭示其商业模式不可持续；第二，通过其支付超高佣金、虚增电影成本等行为，证明其根本不关心投资能否盈利，只追求快速敛财；第三，出示银行流水图，勾勒出“募集—转移—洗白—回流”的资金链条，有力反驳其“佣金”的辩解，让“自洗钱”犯罪事实无所遁形。

案结事未了

守护群众“钱袋子”的思考

2025年6月，法院作出判决，以集资诈骗罪判处徐某某有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一百万元；以洗钱罪判处其有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一百一十万元。

法槌落下，案件办结，但我的思考并未停止。这起案件是新型影视投资诈骗的典型样本。犯罪分子利用公众对电影行业的好奇与对高回报的渴望，以真实份额为“诱饵”，通过专业包装的话术和高佣金驱动的中介团队，营造出“稳赚不赔”的假象，极具欺骗性。

作为检察官，我们的职责不仅是追诉犯罪，更要通过办案确立规则、预警风险。以此案为基础，我们总结出“影视投资领域集资诈骗综合性审查规则”，重点查证项目真实性、经营经历、盈利可能性、资金去向四大要素，为类案办理提供了清晰指引。同时，坚持上游犯罪与洗钱犯罪“一案双查”，全面追赃挽损，最大限度守护人民群众的“钱袋子”。

电影是造梦的艺术，但投资不是做梦的游戏。此案警示我们，面对任何“高收益、零风险”的投资诱惑，都必须保持清醒头脑，核实资质、理性决策。而作为法律监督机关，我们也将持续聚焦金融犯罪新动向，以更精准的指控、更全面的审查，筑牢金融安全的司法防线，让公平正义在每一个司法案件中可触可感。

供稿 | 徐汇区检察院