浙江天台：公职人员拆建农村房屋引争议

浙江天台：公职人员拆建农村房屋引争议，审批被撤、违建仍存，村民追问治理效能

在浙江台州市天台县平桥镇新中村，一场围绕公职人员农村宅基地的审批与违建争议已持续近两年。天台县公安局在职人员张某作为非本村集体经济组织成员，其农村房屋拆建申请先是获平桥镇政府批准，后被县政府行政复议撤销，但撤销后违建行为仍未彻底制止，邻里村民通过信访、复议、诉讼多途径维权，却仍面临“部门分工模糊、执行落地乏力”的困境，这起事件也折射出基层农村宅基地管理与违建治理中的衔接难题。

公职人员分家获房，拆建申请引质疑

事件的核心人物张某，系天台县地方在职公务员，其妻子为当地编制人员，二人户口均不在平桥镇新中村。根据2018年的不动产登记信息，张某通过分家析产方式，从父亲张某和处获得新中村枫树殿自然村一处农村房屋的所有权。

“按政策，公职人员非本集体经济组织成员，即便继承或分得农村房屋，也不能改建、扩建或重建。”作为张某的邻居，王女士最早提出质疑。《中华人民共和国民法典》与《农村集体经济组织法（草案）》相关规定指出，农村宅基地所有权属农民集体，公职人员因丧失集体经济组织成员身份，仅能享有房屋存续期间的宅基地使用权，房屋倒塌或拆除后，使用权应自然灭失。争议的导火索始于2024年6月。据王女士反映，当年6月，张某擅自将上述农村房屋拆除新建，此举直接引发双方邻里纠纷。她随后举报，镇政府通知张某停止施工。

张某方浇筑地梁、答复回应 图一、图二（爆料人提供）

调解协议司法确认有效，审批书遭行政复议撤销

2024年7月10日，经平桥镇人民调解委员会介入，王女士与张某签订《人民调解协议书》，该判决被天台县法院认定有效，约定张某户建房高度、门窗尺寸需与王女士父亲户保持一致（单层楼房）。

然而，平桥镇政府于2024年12月23日向张某核发《农村宅基地批准书》，批准其在原地块拆建房屋，用地面积93.15平方米，建筑层数2层，檐口高度4.7米。这一审批结果再次引发王女士不满。2025年2月27日，她向天台县人民政府申请行政复议，认为张某作为公职人员非本村集体经济组织成员，不符合审批条件，且平桥镇政府未征求相邻权利人意见、未遵循《人民调解协议书》约定，审批程序违法。2025年7月2日，天台县人民政府作出行政复议决定书，查明张某户申请建房时改变原房屋建筑面积与结构，平桥镇政府未举证证明无需邻里协议的合理性，且对“拆建”与“原拆原建”的认定事实不清、证据不足，最终决定撤销平桥镇政府作出的《农村宅基地批准书》，并责令其在60日内重新作出处理。

同期，天台县农业农村局也在2025年7月7日的信访答复中明确：“公职人员非本集体经济组织成员通过继承取得农村房屋的，不得改建扩建和重建，房屋倒塌后宅基地使用权灭失。”进一步佐证了张某拆建申请的政策争议性。

调解协议书、行政复议决定 图三、图四（爆料人提供）

农业局回复 图五 （爆料人提供）

撤销审批后违建续存，部门分工引村民困惑

行政复议决定撤销审批，本应是争议解决的关键一步，但现实却陷入“撤销易、制止难”的僵局。

据王女士提供的材料，2025年9月，在无合法审批手续的情况下，张某户仍继续推进房屋水电装修。9月29日，她通过“浙江民呼我为”平台反映后，平桥镇政府于10月27日回复称，已向张某户下达《关于行政许可已被撤销及责令停止建设的告知书》，责令其停止建设并办理注销手续。

违规施工 图六（爆料人提供）

停止建设答复 图七（爆料人提供）

但实际执行效果有限。“三改一拆”办公室虽两次下发停工通知，却未向她出示通知文本；10月25日，“三改一拆”办仅拆除门框，保留窗户，未彻底制止违建；11月2日，张某父母更是趁周末搬入未完工房屋，“以居住对抗执法”。更让王女士困惑的是部门间的职责划分。2025年10月28日，天台县农业农村局再次回复她时称，“农业农村局只管农民村民违建，公务员在农村无证违建无权处置”。这一答复让她陷入维权迷茫：“公职人员农村违建，到底该找哪个部门？平桥镇政府撤销审批后不制止，县政府是否尽到监督责任？”平桥镇政府在2025年10月的回复中虽提及“责令停止建设”，但未说明若张某拒不执行将采取何种强制措施；“三改一拆”办的两次停工通知也未公开具体内容，执行力度与透明度备受质疑。而张某作为地方公职人员，其公职人员身份与违建行为的反差，更让村民对“执法公平性”产生疑问。

基层治理如何破题？政策执行与监管需衔接

截至目前，张某户的违建房屋仍处于未彻底停工状态，王女士的违建治理诉求仍未得到完全解决。这起事件暴露出的，不仅是农村宅基地审批中“政策适用准确性”的问题，更凸显了基层治理中“行政复议—后续执行—部门协同”的衔接漏洞。

王女士的核心疑问，也是公众关注的焦点：其一，公职人员农村宅基地管理的政策边界为何在基层执行中出现模糊？平桥镇政府最初审批时为何未核查张某的集体经济组织成员身份？其二，行政复议撤销审批后，如何避免“纸上撤销”，确保违建行为及时制止？其三，农业农村局、乡镇政府、“三改一拆”办等部门的职责分工应如何明确，避免村民“维权无门”？而根据《中华人民共和国土地管理法》与《农村宅基地管理办法》，农村宅基地审批需严格核查申请人集体经济组织成员身份，违建行为应由乡镇政府或县级自然资源部门依法责令拆除。

这场近两年的争议，不仅关乎村民邻里权益，更考验基层政府对农村宅基地政策的执行精度与违建治理决心。王女士称，中央一号文件强调农村宅基地管理，天台县作为“无违建县”，应守住政策底线，不让公职人员违建成例外，不让村民维权兜圈子。基层治理的温度，体现在政策执行精准度和回应群众诉求的能力上。天台县这起事件破局，既需平桥镇政府有“拆违必严”的决心纠正违建，也需县级层面统筹相关部门，厘清职责边界，建立全链条衔接机制。唯有如此，才能让农村宅基地管理政策落地，让“执法公平”深入人心，为基层破解类似难题提供借鉴。毕竟，村民对公平正义的期待容不得“例外”，经不起“拖延”。