核心期刊频撤稿！三审三校为何成 “稻草人”？学术诚信谁来守？

近期，多起学术不端事件接连刺痛学术界神经：双一流大学法学副教授论文抄袭被 C 扩期刊撤稿，上海某高校校长因一稿多发遭 C 刊退文，还有学者已发表论文被剽窃再发核心期刊，最终无奈撤稿。更令人啼笑皆非的是，《中国医药指南》一篇妇科论文竟出现 “男性病例”，杂志社只能紧急辞退涉事编辑并整改。

这些事件中，核心期刊尚且如此，普通期刊的审核漏洞更可想而知。当 “撤稿声明” 成为学术不端的常规回应，当 “审核不严” 成为高频托词，本应守护学术诚信的 “防火墙”—— 三审三校制度，为何屡屡失灵？

一、三审三校：学术出版的 “黄金防线” 究竟是什么？

作为我国自上世纪 50 年代起就实施的出版核心制度，三审三校是学术期刊严谨性的重要保障，每一个环节都暗藏 “把关密码”。

三审制：三级审核层层递进

• 初审（一审）由责任编辑负责，需通读全文核查出版范围、纠正错别字和病句，对问题较多的稿件直接退稿，合格稿件则填写发稿单并提出意见。
• 复审（二审）由编辑室主任或出版社委派的资深编审完成，结合刊物宗旨和初审意见全面审查，签署是否发表的明确结论，同时审核版式、标题等关键要素。
• 终审（三审）由社长、总编辑等高层把关，给出最终发表定性意见，确保稿件质量符合期刊最高标准。

三校制：三轮校对杜绝疏漏

• 初校由撰稿记者完成，在原稿上标注红色修改意见并署名。
• 一校和二校由不同责任编辑逐字逐句校对，编号存档后提交主编审核，同时调整版面布局。
• 三校由责任美编核对前两轮修改内容，责任编辑抽查标题、作者信息、地名等关键内容，确认无误后才能生成最终出版文件。

从稿件接收至最终刊发，三审三校形成了 “审读 - 修改 - 校对 - 核红” 的闭环流程，原本足以过滤绝大多数学术不端和内容错误。

二、防线失守：三审三校为何沦为 “走过场”？

频频发生的撤稿事件，暴露了制度执行中的多重漏洞，背后是系统性问题的集中爆发。

1. 审核人员

校对工作对学历、信息整合能力要求颇高，但行业薪酬普遍偏低，导致不少从业者将审核视为 “应付任务”，缺乏主动把关意识。部分审核人员自身专业能力不足，对跨领域论文的学术价值、数据真实性难以判断，连 “妇科论文出现男性病例” 这样的明显错误都无法发现。

2. 期刊方

在 “以刊养刊” 的运营模式下，部分期刊为追求经济效益，盲目追求发文数量、加快出版速度，主动降低审核标准。有的省略交叉校对环节，有的让同一人完成多轮审核，三审三校的 “换人复核” 要求形同虚设，为学术不端行为大开方便之门。

3. 学术生态

当前学术评价体系过度看重论文发表数量，“唯 C 刊论”“唯核心论” 的导向让部分学者急功近利。为了快速产出成果，抄袭、一稿多发等不端行为屡禁不止，而期刊审核环节的松懈，进一步纵容了这种浮躁风气，形成 “造假易、审核松、撤稿常态化” 的恶性循环。

4. 监督机制

多数期刊缺乏对审核流程的全链条监督，对未严格执行三审三校的工作人员追责力度不足。往往只有在出现重大学术不端事件、引发舆论关注后，才会以 “撤稿”“辞退涉事编辑” 了事，并未从制度层面堵塞漏洞，导致同类问题反复发生。

三、如何让三审三校 “真正生效”？

学术诚信的重建，需要学术共同体共同发力，让三审三校从 “纸面制度” 变为 “刚性约束”。

1. 强化执行：把 “换人复核” 落到实处

期刊需明确三审三校各环节的责任主体和操作标准，严格执行 “不同人员交叉审核、交叉校对”，杜绝一人包揽多环节工作。可引入数字化审核工具，对稿件重复率、数据合理性进行初步筛查，辅助人工审核提升效率。

2. 提升素养：健全审核人员培养与激励机制

提高校对、编辑岗位的准入门槛，定期开展学术规范、专业知识培训，提升审核人员的责任意识和鉴别能力。建立合理的薪酬体系和考核机制，将稿件质量、审核准确率与薪酬挂钩，让认真把关者获得应有回报。

3. 改革评价：打破 “唯数量论” 的畸形导向

高校和科研机构应优化学术评价体系，弱化论文发表数量权重，更注重研究质量、创新价值和实际贡献。从源头减少学者的 “发文焦虑”，引导其沉下心开展原创性研究，减少学术不端的动机。

4. 强化监督：构建全流程追责体系

建立学术不端黑名单制度，对抄袭、一稿多发的作者实行跨期刊联合惩戒，限制其投稿资格。同时，明确期刊的审核责任，对未严格执行三审三校导致重大失误的，给予通报批评、降低期刊评级等处罚，倒逼期刊守住学术底线。

学术的生命力在于诚信，三审三校的价值在于坚守。当每一位编辑都认真履行审核职责，每一本期刊都严格执行制度规范，每一位学者都敬畏学术底线，才能让撤稿闹剧不再重演，让学术生态回归纯粹与严谨。