男子夜钓溺亡，家属起诉水利局索赔百万，法院：自甘风险，驳回

河南安阳，钓鱼佬去野外偏僻河道野钓，不慎掉进河里溺亡，家属认为水利局没有在河岸设置安全警示牌，未尽到管理职责，于是起诉索赔100余万。

一、案例详情

河南安阳的小赵是个资深钓鱼佬，他酷爱钓鱼，已经达到了痴迷的程度，只要一有空，小赵就马不停蹄跑去钓鱼。

最开始，小赵还只是在垂钓园钓鱼，可随着钓鱼技术的不断提升，小赵已经不满足垂钓园了，转而开始在野外垂钓。

小赵钓鱼瘾越来越大，渐渐的，市区的小河已经满足不了他的欲望，他开始寻找偏僻的野塘野河垂钓，有时候甚至一钓就是一夜。

2024年9月27日0点左右，小赵和钓友李某相约一起去野外一个钓点夜钓。

这个地方位于一个天然开放式泄洪河道，河道旁边有个大桥，大桥下有个方土堆，土堆旁边有个深沟，是小赵无意中发现的。

案发当天凌晨，小赵在桥下找了个地方，支起了鱼竿。

果然，小赵没看错，半夜有条大鱼咬钩了，小赵兴奋万分，卯足了劲溜鱼，可土堆边比较滑，小赵一不留神被鱼拖进了水坑。

此时，小赵被鱼耗得失去了力气，水坑里又湿又滑，水位又深，惊慌失措之下，小赵很快就力竭沉入水中。

李某发现小赵落水后，赶紧打了110求助，可救援队将小赵捞起来时，他早就失去生命体征了。

案发后，小赵的家属怎么也无法接受他已经离开的事实，他们到案发现场查看，结果发现河道两边没有安全警示标志。

小赵的家属认为，这都是水利局的错，他们没有在河道两边设立安全警示标志提醒，也没有及时填埋水沟，这才导致小赵毫无防备掉进水沟溺亡。

于是，小赵的家属起诉水利局，要求他们赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等共计100余万元。

水利局辩解称，案发河道是一个天然的泄洪河道，他们确实有管理职责，但他们只负责河道河堤稳固，保证泄洪时安全，以及泄洪时保证两岸群众的财产安全，对于自行前往河道游泳、钓鱼的人，他们并没有安全保障义务。

另外，小赵作为一个成年人，应当知道在深夜前往偏僻地点钓鱼可能存在的危险，他无视风险前往，属于自甘风险，造成的后果应该由他自己承担。

二、法律分析

1、水利局是否应该对小赵的死承担责任？

《水法》及相关水利管理法规中，都明确了水利局对河道具有明确的管理职责。

水利局的核心职责在于维护河道的正常功能，确保河道河堤稳固，保障泄洪安全以及保护两岸群众在泄洪时的财产安全，实现水资源的合理利用和水生态环境的保护。

本案中，事发河道作为天然开放式泄洪河道，水利局应当按照法规要求履行河堤稳固、保障行洪等职责。

从行政管理角度看，其主要任务聚焦于河道的功能性和安全性，以应对可能出现的洪水等自然灾害，防止对周边地区造成重大损害。

家属认为，《民法典》第一千一百九十八条规定了安全保障义务：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

小赵的家属提出，水利局未在河道两边设置安全警示标志以及未及时填埋水沟，未尽到安全保障义务，并以此要求水利局承担赔偿责任。

但值得注意的是，本案中的天然开放式泄洪河道与通常意义上的经营场所、公共场所存在本质差异。

案发河道并非以营利为目的供公众休闲娱乐的场所，而是具有特定水利功能的区域。

虽然水利局对案发河道有管理职责，但不能简单套用上述法律条款认定水利局对在河道自行钓鱼的小赵负有全面的安全保障义务。

法律对于不同性质场所的安全保障义务设定是基于场所的功能、用途以及社会公众对其合理的安全预期等多方面因素。

因此，小赵的家属不能仅因为河道未设置安全警示标志和填埋水沟，就直接判定水利局违反安全保障义务。

2、小赵自甘风险野钓，产生的后果应该由其自己承担。

《民法典》第一千一百七十六条规定：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

自甘风险的构成包括三个方面，一是行为人自愿参加活动，二是该活动具有一定风险，三是损害的发生是在参与活动过程中因正常风险导致，而非他人故意或重大过失造成。

小赵作为一个具备完全民事行为能力的成年人，对钓鱼活动经验丰富，且深知钓鱼活动的风险。

可小赵无视风险，选择在深夜前往野外偏僻的天然开放式泄洪河道钓鱼，这种行为本身就蕴含着较高的危险性。

在野外环境中，地形复杂多变，缺乏专业的安全设施和监管人员，小赵应当能够预见到可能面临的诸如滑倒、落水等危险情况。

而且，他因疏忽大意掉进深坑最终溺亡，这一过程是在他参与钓鱼活动时因自身行为引发的。

小赵自愿选择了这种具有潜在风险的野外夜钓活动，符合自甘风险原则的构成要件，应当自行承担由此可能产生的损害后果。

所以，虽然案发河道两边没有安全警示标志，但小赵是在钓鱼过程中意外掉进水坑溺亡，警示标志的缺失与他的溺亡之间不存在必然的、直接的因果联系。

即使河道边设置了安全警示标志，小赵钓鱼的潜在风险依然存在，不能将警示标志的缺失直接归结为导致小赵溺亡的原因。

同样，关于水沟未及时填埋的问题，小赵溺水是在钓鱼过程中发生的，不能简单认定水沟未填埋就必然导致了他的死亡。

水沟作为野外河道环境的一部分，小赵在选择在此处钓鱼时，应当对周边复杂的地形环境有一定的预判。

因此，从因果关系角度看，水利局的行为与小赵的溺亡之间不存在法律上的直接因果关联。

经审理认为，水利局对案发河道的管理职责是维护河堤稳固，保障泄洪时两岸群众的财产安全，并非对私人活动进行保障。

小赵明知深夜前往野外钓鱼存在一定风险，仍自甘风险前往，造成的一切后果应该由其自己承担。

最终，小赵家属的诉求被全部驳回。

来源：大河报安阳新闻、时速新闻