北京房产律师：父母立遗嘱将拆迁房给儿子，女儿主张遗嘱无效 + 有拆迁份额，法院驳回诉求！

打开百度APP畅享高清图片

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

（一）亲属关系事实

被继承人张建国与刘芳（被告）系夫妻关系，二人于 1964 年结婚，婚后生育一子一女，分别是原告张伟、被告张敏。2023 年 4 月 24 日，张建国因病去世，其父母均先于其去世，无其他继承人。

（二）房屋背景与争议事实

房屋来源与登记情况

案涉四套房屋均为 2007 年张建国、刘芳原有宅基地拆迁所得，由张建国、刘芳与甲公司（原拆迁实施单位）签订《拆迁安置补偿协议》《回迁房安置协议》等文件选购，具体情况如下：

一号房屋：2013 年 1 月 6 日登记在张建国名下；

二号房屋：2013 年 1 月 6 日登记在张建国名下；

三号房屋：2013 年 1 月 6 日登记在张建国名下；

四号房屋：2013 年 1 月 6 日登记在刘芳名下。

双方均认可四套房屋系张建国与刘芳的夫妻共同财产，无书面财产约定。

遗嘱相关事实

原告张伟提交张建国生前自书遗嘱一份，落款日期为 2017 年 1 月 9 日，内容载明：“本人与刘芳的夫妻共同财产包括一号、二号、三号、四号房屋，本人百年后，上述房屋中属于本人的份额均由儿子张伟继承，其他人无权继承。” 遗嘱落款处有 “张建国” 签字及日期。

被告张敏对遗嘱真实性提出异议，主张：“遗嘱日期书写逻辑异常（先写空白‘年月日’再填具体日期），笔迹疑似非同一人所写；2017 年张建国 72 岁且刚做完肺癌手术，无体力书写遗嘱。” 经法院释明，张敏逾期未提交笔迹鉴定申请，亦未提交其他证据推翻遗嘱真实性。

被告刘芳另提交自己的自书遗嘱（2017 年 1 月 9 日），载明 “本人名下房屋份额百年后由张伟继承”，当庭表示 “不知道张建国遗嘱的存在，两份遗嘱非同一天形成，但同意张伟继承一号、二号房屋，无需张伟支付折价款”。

拆迁份额争议

被告张敏主张：“2007 年拆迁时，自己一家三口户口迁入张建国的宅基地，因此拆迁所得房屋中应有自己的份额，申请法院调取拆迁档案。” 法院调取的拆迁档案显示，2007 年 11 月入户调查时，宅基地内登记家庭成员为 “张建国、刘芳、张伟、张伟之子张阳”，无张敏一家三口信息；张敏所述 “多分 20 平米” 未在拆迁协议、安置协议中体现，亦无其他证据佐证，张伟、刘芳均不认可该主张。

房屋使用现状

一号房屋现由张伟之子居住，二号房屋曾出租（张敏主张有租金收益，未提交证据），三号、四号房屋由刘芳使用，双方对房屋现状无其他争议。

二、双方诉求

（一）原告张伟诉求

判决登记在张建国名下的一号房屋、二号房屋由自己继承；

判令刘芳、张敏协助将一号房屋、二号房屋产权变更登记至自己名下；

本案诉讼费由刘芳、张敏承担。

（二）被告答辩意见

刘芳：同意张伟的全部诉讼请求，认可张建国遗嘱的真实性，自愿将自己名下对应的房屋份额给张伟，无需折价款；

张敏：不同意张伟的诉求，主张张建国遗嘱无效，案涉房屋应有自己的拆迁份额，请求按法定继承分割四套房屋。

三、裁判结果

登记在被继承人张建国名下的北京市大兴区一号房屋、二号房屋，由原告张伟继承；

被告刘芳、张敏于本判决生效之日起十日内，协助原告张伟将上述一号房屋、二号房屋的不动产权变更登记至张伟名下；

驳回被告张敏的其他抗辩主张。

四、法院说理

（一）法律适用

本案适用《中华人民共和国民法典》关于遗嘱继承、夫妻共同财产、法定继承的相关规定，具体包括第一千一百二十一条（继承开始时间）、第一千一百二十二条（遗产定义）、第一千一百二十三条（继承方式）、第一千一百三十四条（自书遗嘱要件）、第一千一百五十三条（夫妻共同财产分割）。

（二）遗嘱效力认定

张建国的自书遗嘱符合法定形式要件（有本人签字、注明年月日），张敏虽提出异议，但未提交鉴定申请或相反证据，根据 “谁主张谁举证” 原则，应承担举证不能的后果，故认定遗嘱真实有效；

刘芳的自书遗嘱系其真实意思表示，当庭明确同意张伟继承一号、二号房屋，属于对自身财产权利的处分，不违反法律规定，法院予以确认。

（三）房屋权属与继承份额

案涉四套房屋均系张建国与刘芳婚姻关系存续期间的拆迁安置所得，登记在二人名下，无证据证明存在其他共有人（如张敏主张的拆迁份额），故认定为夫妻共同财产，二人各享有 50% 份额；

根据张建国的遗嘱，其享有的 50% 房屋份额由张伟继承；刘芳自愿将自己享有的 50% 份额中对应一号、二号房屋的部分给张伟，无需折价款，该约定不损害他人利益，法院予以准许；

张伟主张继承一号、二号房屋，符合 “遗产分割应有利于生产和生活需要” 的原则（一号房屋由张伟之子居住，二号房屋无其他争议），法院对该分配方式予以支持。

（四）张敏抗辩主张的处理

张敏主张 “遗嘱无效”，无证据支持，法院不予采信；

张敏主张 “拆迁份额”，但拆迁档案无其家庭成员登记信息，亦无证据证明 “多分面积”，故对该主张不予支持；

张敏主张 “房屋租金收益”，未提交租赁合同、租金流水等证据，法院不予采信。

综上，原告张伟的诉讼请求有事实和法律依据，法院依法予以支持。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）