样本量只有139也能发新英格兰？

编者按

近日，小编正在努力学习RCT，在阅读文献时发现有很多样本量特别少的RCT研究发表在四大顶刊上，比如51个人RCT发BMJ的一篇可乐对食物梗阻的影响，甚至也还有7个人的RCT。

这些研究样本量虽小，但都是经过严谨的计算，非常值得我们去学习和借鉴。这也给我们传达了一个信息，“小而精”同样不输“大而全”。没有UK biobank的几十万人的队列，100多人同样也能讲好临床研究故事。

今天和大家一起来解读一篇样本量只有139，发表在新英格兰医学杂志（158.5 Q1医学1区）上的文章。

对文献解读方法和RCT研究不熟悉的朋友可以扫码到临床科学家小黑屋公益训练营免费学习。

正文

肥胖是一项重大的全球公共卫生挑战，确定替代和可行的饮食干预减肥是一个主要的公共卫生优先事项。与每日卡路里限制相比，时间限制饮食对减肥的长期有效性和安全性仍不确定，仍需探讨。

2022年4月，南方医科大学南方医院内分泌代谢科和营养科学者在《The New England Journal of Medicine》（158.5 Q1医学1区）发表题为：Calorie Restriction with or without Time-Restricted Eating in Weight Loss的研究论文。

这项研究为一项RCT研究，主要探究限时饮食及卡路里限制对体重减轻的影响，以及对腰围、身体质量指数(BMI)、体脂量和代谢危险因素测量的变化的影响。结果表明，在肥胖患者中，在减少体重、体脂或代谢风险因素方面，时间限制饮食方案并不比每日卡路里限制更有益。

摘要和主要结果

背景

限时进食减肥的长期有效性和安全性尚不明确。

方法

我们将139名肥胖症患者随机分配到限时进食（仅在上午8:00 至下午4:00之间进食）并限制热量或仅限制每日热量的饮食方案中。在 12 个月的时间里，所有参与者都被要求限制卡路里摄入量，男性每天摄入1500至1800千卡，女性每天摄入1200至1500千卡。主要结果是两组体重与基线相比的变化差异；次要结果包括腰围、体重指数（BMI）、体脂量和代谢风险因素测量值的变化。

结果

在接受随机分组的139名参与者中，118 人（84.9%）完成了12个月的随访。12个月时，限时组平均体重从基线下降-8.0千克（95%置信区间[CI]，-9.6至-6.4），限日组平均体重下降-6.3千克（95%置信区间[CI]，-7.8至-4.7）。在12个月的评估中，两组的体重变化无明显差异（净差异为-1.8千克;95% CI，-4.0至0.4;P = 0.11）。对腰围、体重指数、体脂、瘦体重、血压和代谢风险因素的分析结果与初选结果一致。此外，两组之间在不良事件的数量上没有实质性差异。

结论

在肥胖症患者中，限时进食方案并不比每日限制热量更有利于减轻体重、减少体脂或代谢风险因素。

看到这里，是不是感觉文献解读好像也没有那么难？

那是因为，在小黑屋学习过的同学，都能轻松运用STROBE指南、1345-10战策或 者JIECOTS原则进行文献精读（见文末自学视频或扫码进群免费学习）。

我们继续来看更详细的研究结果、研究方法的解读。

研究结果

主要结果

1.基线特征

试验参与者

从2018年11月30日到2021年7月28日、共有139名患者被随机分配到接受限时进食（69名参与者）或每日热量限制（70名参与者）。受试者的参与者的平均年龄（±SD）为31.9±9.1，平均体重为88.2±11.6公斤。两个饮食组的基线参与者特征相似。两组患者的特征相似，也是典型的肥胖患者特征。

2.饮食对减肥和身体成分的影响

限时进食组和每日限制卡路里摄入组在12 个月后的平均体重变化为-8.0千克（95%[CI]，-9.6 至-6.4），每日限制热量摄入组为-6.3 千克（95%[CI]，-7.8至-4.7）。体脂量分别比基线值减少了5.9千克（95% CI，-7.1至-4.7）和4.5千克（95%CI，-5.6至-3.3），组间无显著差异。此外，两组参与者的腰围和体重指数与基线值相比也有相似的下降。

3.限时饮食和每日卡路里限制对体重的影响

在12个月时，两组参与者中体重减轻超过5%、10%和15%的比例是相似的。

4.12个月试验期间心血管危险因素的变化

在12 个月内，限时进食和每日限制热量都与收缩压和舒张压的降低有关，组间差异不大，两组患者的血糖水平、餐后 2 小时血糖水平、胰岛素处置指数和 HOMA-IR 评分以及血脂水平相似。

设计和统计学方法

一、研究设计

P参与者

139名肥胖患者

E暴露

限时饮食组(仅在上午8点-下午4点之间进食)和卡路里限制组，或仅进行每日卡路里限制组。

O结局

主要结果是两组体重基线变化的差异；次要结果包括腰围、身体质量指数(BMI)、体脂量、代谢危险因素测量的变化。

S研究类型

队列研究

二.统计方法

1.样本量计算：

预期退出率为20%，我们估计138名参与者(每组69人)的目标注册人数将为试验提供超过90%的统计能力，以检测限时进食组和每日限制卡路里组之间体重2.5kg(±2.4)的显著差异，采用双尾检验的显著性水平为0.025。

2.数据分析采用意向处理原则

3.一般线性模型+卡方检验

评估试验结果的组间差异。

4.混合效应模型

校正重复测量的相关性，评估每种饮食方案对试验结果变化的影响。

5.缺失数据行多重插补（马尔科夫链蒙特卡洛法）

6.亚组分析(性别、体重指数、胰岛素敏感性和饮食)

7.分析软件SAS

软件版本9.4；SASInstitute中的PROCMIXED程序，双侧检验，显著性水平为0.05。

到这里，忍不住想和大家说一下小黑屋的风锐统计软件，真的是让数据分析，像风一样自由。

无统计作图基础的科研小白，也可轻松掌握。

不会SPSS，不懂R语言，学过的统计学也全部还给老师了，也能10分钟完成SCI的四图四表，实现SCI自由。”

扫描获得风锐统计软件

临床科学家团队已举行了线上22期小黑屋SCI公益实战训练营，抽样108人中已发表SCI人数和总篇数80人和138篇（比例分别为74%和127%），累计已发表SCI近万篇。

小结

该研究弥补了限时饮食对减肥的长期影响的空白。研究发现两种减肥方案在肥胖患者身上取得了相似的成功，无论他们是通过限时饮食减少卡路里摄入，还是仅仅通过限制卡路里摄入。并且提出在坚持限时饮食法时限制热量摄入的重要性。

优点

干预措施对文化敏感、以处方为基础；两组的热量限制和对饮食质量的关注相似，随访时间较长，坚持指定方案的参与者比例较高。

局限性

研究结果不能推广到糖尿病或心血管疾病患者，限制饮食的不同时期或其他种族或族裔群体。

试验中没有评估总能量消耗，用双标记水法测量的能量消耗有助于解释患者对饮食干预反应的减肥差异。

体育活动不受控制，因为我们的目的是在单独的情况下检查饮食方案对减肥的影响。

关注“临床科学家”公众号，后台回复“文献解读”， 即可获得原始文献和研究protocol噢！