鄂州市华容区政府部门充当违规屠宰场建设的保护伞

顶风上马 知错不改

鄂州市华容区政府部门充当违规屠宰场建设的保护伞

中国早报特约记者袁崇右武汉报道

2025年9月17日，本报法治新闻刊发了特约记者袁崇右采写的《现在建设生猪屠宰场，法律到底有没有规定卫生防护距离？》的报道。出于既达要到舆论监督目的，又避免给涉事地区和部门单位造成负面影响的良好愿望，报道中对涉事地区和部门单位全部采用某某代称，有关证据材料中涉及地区和部门单位名称的，一律打马赛克处理。

本报在发表报道的同时，又另行配发了中国早报评论员胡立成的锐评《屠宰场监管失守：法律遭“文字游戏”》。

本报报道和评论发表后，在涉事地区和部门引发了强烈反响。当地自媒体人士刘逸明先生出于正义，于2025年10月4日，在自己的公号上发表了《鄂州一屠宰场与居民区零距离，居民怨声载道，盼取缔！》的报道，直接点明本报报道的地区和部门单位，就是湖北省鄂州市华容区荣昌食品有限公司的“荣昌屠宰场”，将舆论监督对象推到了前台！

在此之前，本报特约记者袁崇右专门给鄂州市华容区人民政府龚骏区长发信息，反映华容自规分局违规批准建设荣昌屠宰场的事，希望他重视并依法处理，但龚骏区长没有回复。两篇报道发表后，为促进问题的解决，本报特约记者袁崇右又给鄂州市人民政府副市长、华容区委书记任蔚发信息反映情况，仍然没有得到回复。倒是涉事建设单位华容荣昌食品公司，有人联系举报居民代表和本报特记者袁崇右，一是表明这个违规项目有一个后台很硬的人，得到地方政府的特别保护；二是希望举报居民妥协，媒体也不要报道监督了。

鄂州市自媒体人士刘逸明先生的《鄂州一屠宰场与居民区零距离，居民怨声载道，盼取缔！》报道发出后，引发了华容区委、区政府的高度重视，有关部门工作人员打电话他，让他撤稿，刘逸明没有同意。几天后，华容区委宣传部亲自下场，让刘逸明到区委宣传部约谈，刘逸明到华容区委宣传部约谈后，迫于压力撤稿了。

一件大家都知道违规错误的事，为什么华容区委、区政府不是看到舆论监督后闻过则政，而是对舆论监督采取打击和不理不改的态度呢？

毛主席在名篇《为人民服务》中指出：“因为我们是为人民服务的，所以，我们如果有缺点，就不怕别人批评指出。不管是什么人，谁向我们指出都行。只要你说的对，我们就改正，你说的办法对人民有好处，我们就照你的办。”

对比毛主席他老人家的敦敦教诲，鄂州市华容区委、区政府有关部门，在给违规建设的荣昌食品公司当保护伞，显然不是为人民服务的态度。他们到底在为什么和什么人服务呢？只有他们心里知道。

为了让更多的人了解事实真相，为了让更多的有关部门了解情况，最终促进鄂州市华容区荣昌屠宰场违规建设的依法处理，我们特将刘逸明先生采写的报道，原文再刊发一次，以正视听！

附：刘逸明先生采写的报道

鄂州一屠宰场与居民区零距离，居民怨声载道，盼取缔！

2025年春，华中地区气温渐暖，鄂州市华容区居民却被一则规划公示搅得心神不宁——辖区内荣昌食品有限公司华容屠宰场（下称"荣昌屠宰场"）拟拆除原年产能2万头的老旧厂房，在原址新建一座年产能8万头的屠宰场，而该地块与居民区仅"零距离"相邻。这一规划引发周边群众强烈反对，当大家试图通过法律途径维权时，却发现这场看似简单的"新建工程"，竟被地方部门用"文字游戏"包装成"升级改造"。更关键的是，即便该项目仍处于改扩建阶段、尚未完成验收，综合其合规性、环保风险与防疫隐患来看，已具备明确的取缔依据。

一、项目定性争议："升级改造"实为违规新建，取缔有法可依

荣昌屠宰场的前身是一排平房结构的老旧厂房，固定资产价值约108万元，因设施陈旧、产能低下，长期处于半负荷运转状态。2025年4月，华容区自然规划局公示该屠宰场"升级改造"方案，拟投资980万元拆除原建筑，新建现代化屠宰车间及配套设施，产能提升至8万头/年。

公示一出，周边居民立即提出异议。"老屠宰场本来就离我们家近，夏天臭得窗户都不敢开，现在要建更大的，还零距离，这日子没法过了！"居民王先生的抱怨道出了众人的担忧。他们多次向区自然规划局、生态环境局反映，却得到"项目属升级改造，无需遵守卫生防护距离规定"的回复。

但法律层面的界定与地方部门的说法截然相反。根据《民法典》第234条规定，原有建筑全部拆除后，物权随之消灭，重建行为应认定为"新建"；国家统计局2020年《固定资产投资统计报表制度》进一步明确，若项目新增固定资产价值超过原有原值三倍，即属于新建范畴。荣昌屠宰场此次投资980万元，是原固定资产的9倍多，产能更是扩大4倍，显然符合"新建"定义，而非所谓的"升级改造"。

"地方部门用'升级改造'偷换概念，本质是为了规避《动物防疫法》第24条关于屠宰场选址需符合防疫条件的强制规定。"长期关注环境法的律师李女士指出，这种虚假定性本身就违反法律程序，即便项目仍在建设中，仅从"以不正当手段规避法定要求"这一点，就已具备取缔的法律基础——任何建设项目都不能以违法定性为前提推进，否则后续验收无论是否通过，都无法改变其初始违规的性质。

二、标准适用与环保风险：零距离建设危害民生，取缔为保公共健康

除了项目定性，卫生防护距离的标准适用问题，进一步凸显该项目的取缔必要性。居民们援引2012年前GB18078-2000《肉类联合加工厂卫生防护距离标准》中"屠宰场与居民区需保持500米以上距离"的规定，认为荣昌屠宰场新建项目明显违规。

但华容区生态环境局却回应称，该强制标准已废止，现行的GB/T39499-2020《大气有害物质无组织排放卫生防护距离推导技术导则》和HJ2.2-2018《环境影响评价技术导则 大气环境》均为推荐性标准，"零距离建设不违规"。

这一说法遭到专业领域的驳斥。农业农村部2023年印发的《关于动物防疫条件审查有关问题的复函》（农牧便函〔2023〕124号）明确指出，当《动物防疫法》对场所选址有强制要求，且相关环保导则仍有效时，推荐性标准应转化为法定技术要求。中国农业科学院一位研究员解释："推荐性标准的出台，是为了让防护距离计算更科学，根据不同地区风速、污染物排放情况灵活调整，而不是取消防护距离。零距离建设本身就违背了环保与防疫的基本逻辑，不存在合规空间。"

更严峻的是，现有屠宰场已对周边环境造成实质性危害。某环保组织2025年5月监测数据显示，荣昌屠宰场周边氨氮浓度超标3.2倍（依据GB14554-93《恶臭污染物排放标准》），硫化氢浓度超标4.7倍。居民们反映，夏季常因恶臭无法开窗，部分老人、儿童出现呼吸道不适症状。若改扩建项目完成验收，产能提升4倍后，污染物排放量将同步激增，对居民健康的威胁会进一步加剧。从"预防为主"的环保原则出发，此类已存在明确污染隐患且后续风险极大的项目，即便尚未完工，也应及时取缔，避免危害扩大。

三、防疫与监管漏洞：许可失效叠加监管缺位，取缔是纠正失职的必然

荣昌屠宰场的改扩建项目，还存在严重的动物防疫漏洞，这成为推动其取缔的另一关键因素。该屠宰场当前持有的《动物防疫条件合格证》颁发于2019年，根据2022年农业农村部《动物防疫条件审查办法》第30条规定，该办法2022年12月1日实施后，此前颁发的合格证需在一年内（即2023年11月30日前）达到新要求，未达标的应依法收回。但截至2025年9月，该合格证仍未被核查或收回，违反《行政许可法》第70条关于"许可有效期届满或条件不符应注销"的规定。

这意味着，荣昌屠宰场在缺乏有效防疫许可的情况下推进改扩建，本身就不符合动物防疫要求。屠宰场作为动物疫病防控的关键环节，若防疫条件不达标，不仅可能引发非洲猪瘟等疫病传播，还可能通过肉类产品影响食品安全，威胁公共卫生安全。从公共利益优先的角度出发，对于此类防疫基础缺失的项目，取缔是阻断潜在公共卫生风险的必要举措。

与此同时，多部门的监管缺位进一步印证了取缔的合理性。华容区自然规划局明知项目属新建却以"升级改造"审批，违背《城乡规划法》；生态环境局对超标排放放任不管，未履行监管职责；负责动物防疫许可的部门未依法收回失效证件，导致防疫监管落空。这种"九龙治水"式的监管空转，使得项目违法建设得以推进。此时取缔该项目，不仅是对违法建设的纠正，更是对监管失职行为的警示，倒逼相关部门履行法定职责。

四、追问与呼吁：尽快启动取缔程序，守护民生底线

截至2025年9月，荣昌屠宰场的新建项目仍处于公示后的"待开工"状态，周边居民的担忧并未消散。他们不解：为何明确的法律规定，在地方部门的"文字游戏"下就失了效？为何本该守护民生的监管部门，却让违法项目持续推进？

事实上，从项目定性违规、环保风险突出，到防疫许可失效、监管链条断裂，荣昌屠宰场的改扩建项目已全方位违背法律规定与民生需求。即便尚未完成验收，其"违法建设"的属性已不可改变，及时取缔既是维护法律尊严的必然要求，也是保障居民健康与公共安全的迫切需要。

居民们呼吁，省级相关部门应尽快介入，启动对荣昌屠宰场改扩建项目的取缔程序，同时追究华容区自然规划局、生态环境局等部门相关责任人的责任，防止类似违法审批与监管缺位现象再次发生。唯有如此，才能让法律的刚性真正落地，让居民们期盼的"安全距离"得以实现，让公平正义的阳光照进每一个角落！