“孩子喝个饮料，竟被当成小偷？！”

“孩子喝个饮料，竟被当成小偷？！”

某地一位妈妈带着6岁儿子逛超市，孩子口渴难耐先喝了瓶饮料，准备结账时却被超市工作人员拦下，不仅要求“偷一赔十”，还威胁要报警抓人！

这究竟是怎么回事呢？一起来看看吧。

1

01案例回顾

（为保护当事人隐私，本文人物均采用化名）

案发当天，李女士带着6岁的儿子小明去大型超市购物。正值夏日炎炎，小明走得满头大汗，一个劲儿地喊渴。

看到儿子这样，李女士心疼不已，便从货架上拿了一瓶矿泉水递给孩子：“宝贝先喝着，妈妈等会儿一起结账。”

小明接过水瓶，“咕噜咕噜”几口就喝了大半瓶。李女士继续推着购物车挑选商品，心想反正等会儿都要付钱，这应该没什么问题。

谁知道，在结账的时候，意外发生了！

李女士推着购物车来到收银台，正准备把商品一一拿出来结账，突然被一名超市工作人员拦住了。

“请问这瓶水是怎么回事？”工作人员指着小明手里的空瓶子，语气严肃。

李女士愣了一下，赶紧解释：“这是我儿子刚才喝的，我正准备结账呢。”

没想到，工作人员的下一句话让她瞬间瞪大眼睛——

“你们这是盗窃行为！按照我们超市规定，偷一赔十，这瓶水2.5元，你们要赔25元！”

“什么？！盗窃？！”李女士顿时感觉脑子有点转不过来：“我又没说不付钱，这怎么就成盗窃了？”

工作人员态度坚决：“商品没结账就食用，这就是盗窃！我们有权要求十倍赔偿，如果不配合，我们就报警！”

听到“报警”二字，6岁的小明被吓哭了，紧紧抱着妈妈的腿：“妈妈，我不是小偷，我不是小偷！”

李女士既心疼又愤怒：“孩子口渴喝口水，你们就要报警？这真的不是在碰瓷吗？！”

超市经理闻讯赶来，依然坚持：“我们有明确规定，商品未结账不得食用，违者按盗窃处理。这是为了维护超市秩序。”

李女士当即质疑：“你们的规定写在哪里？顾客哪能想到给孩子喝口水就成了盗窃？”

经理指了指远处墙上一块小小的告示牌：“那里写着呢，'商品未结账禁止食用'。”

李女士看了看那块几乎没人注意的告示牌，气得浑身发抖：“字那么小，位置那么偏，这分明就是设陷阱！”

双方僵持不下，围观的顾客越来越多，大家纷纷为李女士鸣不平。

这件事一出，网友炸了：

“给孩子喝口水就是盗窃？这超市是疯了吧！”

“偷一赔十？这不是敲诈勒索是什么？”

“6岁小孩哪懂这些规定，大人的恶意太重了！”

那么，从法律的角度如何看待此案呢？

2

02案例分析

本案核心争议：孩子在超市先喝饮料后准备结账，是否构成盗窃行为？

根据《刑法》规定：“盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大的行为。”

律师这么看：

本案中，李女士明确表示要结账付款，并无非法占有的主观故意，因此根本不构成盗窃罪的构成要件。

那么超市的“偷一赔十”规定是否合法有效呢？

根据《民法典》规定：“格式条款有下列情形之一的，无效：加重对方责任、减轻或者免除自己责任的不合理条款。”

专业分析：

1.主观故意缺失：李女士主观上并无盗窃故意，而是准备正常结账，这与盗窃罪的主观要件不符。

2.格式条款无效：超市单方面制定的“偷一赔十”条款，明显加重消费者责任，属于无效的格式条款。

3.告知义务不充分：超市将重要提示放在不显眼位置，未尽到充分的告知义务。

4.处罚过重：即使认定为违约行为，十倍赔偿也明显超出合理范围。

最终，在多方调解下，李女士只需按原价支付饮料费用，超市撤回所有额外要求，并向母子二人道歉。

3

03深刻教训

给孩子喝口水，竟被扣上“盗窃”帽子，消费者权益何在？

诚然，商家有权制定经营规则，但这个权利不是无边界的！

有网友热议：“超市这种做法，就是在利用消费者不懂法来牟利！”

也有网友表示：“换位思考一下，如果是自己的孩子，谁能忍受这种屈辱？”

本案给我们的启示：

1.商家角度：制定规则要合法合理，不能利用信息不对称欺负消费者。明确的告知义务必须履行到位。

2.消费者角度：了解基本的法律常识，遇到不合理要求要敢于维权，不要被商家的“规定”吓倒。

3.社会层面：需要建立更完善的消费者权益保护机制，让类似的恶意“碰瓷”行为无所遁形。

本案再次提醒我们：法律面前人人平等，任何人都不能以所谓的“规定”来践踏他人的合法权益！

对于此案您怎么看？欢迎您留言谈谈。

声明：本文内容基于真实案件改编，当事人姓名及相关信息均已进行匿名化或虚构化处理，旨在保护个人隐私。文章仅以案例形式为大众提供法律知识普及，不构成任何法律建议或指导。‌
‌‌‌