“户籍在册人员均不符合同住人条件”情况下公房动迁利益分割案件裁判口径分析

公房动迁利益分割案件裁判口径分析 —— 以 “户籍在册人员均不符合同住人条件” 情形为核心 引言

在上海市公房征收（动迁）利益分割纠纷中，“同住人认定” 始终是裁判核心。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及司法实践，同住人需同时满足 “征收时户籍在册”“实际居住满一年以上（特殊情况除外）”“本市无其他住房或虽有住房但居住困难” 三大要件。然而，实践中常出现户籍在册人员均不符合同住人条件的特殊情形，此类案件如何平衡各方利益、确定分割规则，对当事人权益影响重大。本文以某法院审理的公房动迁纠纷案（当事人均用化名）为样本，梳理裁判口径，并重点剖析 “在册人员均非同住人” 时的裁判原则，为实务提供参考。

一、案例基本案情（当事人化名处理） （一）案件主体与房屋背景

1. 涉案房屋：上海市黄浦区厦门路某公房（以下简称 “厦门路房屋”），性质为公房，原承租人系张母（已故）。张母与张父（2000 年去世）系夫妻，育有两子：张甲（原告一）、张己（已故，被告王丁之夫、王戊之父）。

2. 当事人关系：

1. 原告方：张甲、张甲之妻李乙、张甲之子张丙；

2. 被告方：张己之妻王丁、张己之女王戊。

1. 动迁基本情况：2021 年 6 月，厦门路房屋被征收，总补偿利益为 7,064,652.30 元（含房屋价值补偿款、装潢补偿、签约奖励费、临时安置费、特殊困难补贴 30,000 元等），补偿款尚未领取。征收时户籍在册人员为张甲、李乙、张丙、张己（2024 年 7 月去世，其份额由王丁、王戊继承）。

（二）核心争议焦点

1. 原告主张：张己曾享受过福利分房（延长路房屋），不符合同住人条件；三原告应获得全部动迁利益。

2. 被告抗辩：张甲曾享受单位货币化住房补贴（40 余万元），且三原告未在厦门路房屋实际居住；张己长期居住并支付水电房租，动迁利益应原、被告各半分割。

（三）法院查明的关键事实

1. 福利分房情况：

1. 张己：1989 年，张己与王丁因 “结婚分配” 获配延长路公房（2 人共住），1994 年通过公有住房买卖取得该房产权，应认定 “享受过福利住房”。

2. 张甲：1984 年，张父（时任某学校副校长）因 “高知标准增配” 康健路公房，家庭居住人口含张甲、张己等 6 人，厦门路房屋未收回，张甲居住条件因增配得以改善，故认定 “享受过福利住房”；张甲所在单位（华山医院）函复其未享受 “福利分房或福利性质现金补贴”，法院认定其在职期间的 “住房津贴” 系工资组成部分，非福利分房性质。

1. 实际居住情况：

1. 张甲：出生于厦门路房屋，1971-1973 年住校（休息天回住），1990-1993 年住康健路房屋，1993-2000 年回住厦门路房屋，2000 年底因家庭矛盾搬出；

2. 李乙：户籍 2000 年迁入后，未在厦门路房屋居住满 1 年；

3. 张丙：成年后未在厦门路房屋居住；

4. 张己：1976 年从农场回沪后长期居住，1993 年搬至延长路房屋，2014 年后每周 4-5 天回住照顾张母，2020 年张母去世后偶尔回住整理房屋。

1. 特殊款项：30,000 元 “特殊困难补贴” 系针对李乙的专属款项。

（四）裁判结果

法院判决：厦门路房屋征收补偿利益 7,064,652.30 元中，30,000 元特殊困难补贴归李乙所有；余款 6,764,652.30 元结合 “房屋来源、历史居住、户籍结构、居住依赖” 等因素，酌情确定原告张甲、李乙、张丙共同分得 5,305,989.30 元（含特殊困难补贴），被告王丁、王戊共同分得 1,758,663 元；案件受理费由原告负担 45,915 元，被告负担 15,305 元。

二、公房动迁利益分割的核心裁判口径

结合本案及上海地区司法实践，法院审理公房动迁纠纷时，通常围绕以下口径展开裁判：

（一）同住人认定：严格把握 “三要件”

同住人需同时满足：1. 户籍在册（征收决定作出时户籍在被征收房屋内，且迁入具有合理性，非 “空挂户”）；2. 实际居住满 1 年（需提供水电煤缴费记录、居委会证明、邻居证言等证据，“特殊情况” 如参军、求学、服刑等可例外）；3. 无他处住房或居住困难（“他处住房” 指福利分房，含实物分房、货币化福利分房，普通商品房、租房不计入）。

本案中，张甲（享受福利分房）、李乙（未住满 1 年）、张丙（成年未居住）、张己（享受福利分房）均不满足 “三要件”，故户籍在册人员均不符合同住人条件。

（二）福利分房的认定：实质重于形式

法院认定 “福利分房” 时，不局限于 “个人直接获配”，还包括 “家庭增配且居住条件改善” 的情形：

1. 实物分房：直接获配公房、购买公有住房（如本案张己购买延长路房屋）；

2. 家庭增配：家庭成员因职级、婚姻等原因获配公房，且增配后家庭整体居住条件改善（如本案张父增配康健路房屋，张甲作为家庭成员受益）；

3. 货币化补贴：需明确为 “福利分房性质”（如单位针对无房职工发放的 “分房补贴”），普通工资性津贴（如张甲的住房津贴）不认定为福利分房。

（三）特殊款项的分割：专属属性优先

动迁补偿中的 “特殊困难补贴”“大病补贴”“老年人补贴” 等款项，具有人身专属性，需归属于特定对象（如本案李乙），不参与普通利益的均分；而 “签约奖励费”“搬迁费”“均衡实物安置补贴” 等通用性款项，需结合当事人对动迁的贡献、居住依赖度等因素分配。

（四）继承与动迁利益的衔接：“征收后去世” 不影响份额

若户籍在册人员在征收后、利益分割前去世（如本案张己），其享有的动迁利益份额视为遗产，由其法定继承人（王丁、王戊）继承；若当事人明确 “内部不区分份额”（如本案原、被告均要求不分割内部份额），法院尊重当事人约定，仅确定各方整体份额。

三、“户籍在册人员均不符合同住人条件” 的裁判原则深度分析

本案的核心价值在于，法院明确了 “在册人员均非同住人” 时的分割规则 ——摒弃 “无同住人则利益归承租人继承人” 的机械思路，以 “户籍在册” 为基础范围，结合公平原则综合裁量，具体可拆解为以下四大原则：

（一）范围限定原则：以 “户籍在册人员” 为基础分割主体

公房动迁利益的本质是对 “房屋使用权益” 的补偿，而户籍与公房使用权具有天然关联性（户籍是享受使用权的重要凭证）。当所有在册人员均不符合同住人条件时，法院不轻易将利益判给 “非在册人员”（如承租人的其他继承人），而是以 “征收时户籍在册人员” 为核心分割主体 —— 原因在于：

1. 在册人员的户籍迁入通常基于亲属关系或历史原因，与房屋存在 “实质关联”（如本案张甲、张己系承租人之子，李乙、张丙因亲属投靠迁入，非 “突击空挂户”）；

2. 若将利益判给非在册人员，可能导致 “在册人员长期依赖房屋却无补偿，非在册人员无关联却获利益” 的不公。

本案中，法院未将利益仅判给张母的继承人（张甲、张己），而是将李乙、张丙（在册人员）纳入分割范围，正是基于此原则。

（二）公平裁量原则：综合考量 “多重实质因素”

法院在确定份额时，不搞 “平均主义”，而是结合以下因素综合裁量，实现 “实质公平”：

考量因素

本案中的具体应用

房屋来源

厦门路房屋原承租人系张母，张甲、张己为张母之子，与房屋的 “来源关联性” 强于王丁、王戊

历史居住贡献

张甲曾长期居住（至 2000 年），张己后期因照顾母亲频繁回住，两人对房屋的 “居住依赖度” 更高

户籍迁入的合理性

张甲户籍出生即有，后迁回；李乙、张丙因亲属投靠迁入，均非 “为动迁突击迁入”

他处住房的保障程度

张甲、李乙名下无房（张丙有房），王丁、王戊名下有延长路、真华路两套房屋，张甲一方的 “住房需求更迫切”

对房屋的维护贡献

张己曾长期支付水电煤、房租，对房屋的 “维护贡献” 大于张甲一方

本案中，法院最终判决原告方分得 75% 左右的利益，正是综合上述因素的结果 —— 既考虑张甲一方与房屋的历史关联，也未忽视张己一方的维护贡献，实现 “利益与关联度、需求度匹配”。

（三）专属款项优先原则：人身属性款项单独处理

对于具有人身专属性的补贴（如特殊困难补贴、大病补贴），法院优先确认归属，不纳入普通利益分割 —— 原因在于：

1. 此类款项的设立目的是 “弥补特定人员的困难”，与 “房屋使用权” 无直接关联，应归属于特定对象；

2. 若与普通利益一起均分，会违背补贴的政策初衷。

本案中，30,000 元特殊困难补贴明确归李乙所有，不参与其他款项的分割，正是体现了这一原则。

（四）尊重当事人意思原则：认可 “内部不区分份额” 的约定

若同一方当事人（如原告内部、被告内部）明确表示 “不要求法院区分内部份额”，法院尊重当事人的意思自治，仅确定 “各方整体份额”—— 既减少当事人的诉累，也符合 “家庭纠纷尽量简化处理” 的司法导向。

本案中，原、被告均要求 “内部不区分份额”，法院最终判决 “三原告共同分得 XX 元，两被告共同分得 XX 元”，未进一步分割内部份额，正是基于此原则。

（五）法律依据支撑：《民法典》公平原则的具体适用

《民法典》第 298 条规定 “按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”，但 “在册人员均非同住人” 时，无法依据 “同住人身份” 确定份额，此时法院可依据《民法典》第 6 条（公平原则），结合案件具体情况 “酌情确定份额”—— 本案的裁判正是公平原则在动迁纠纷中的典型应用。

四、实务启示与建议

基于本案的裁判口径，针对公房动迁纠纷的当事人及代理律师，可提出以下实务建议：

（一）对动迁户的建议

1. 留存 “居住证据”：若主张为同住人，需保存水电煤缴费记录、居委会 / 物业出具的居住证明、邻居证言、房屋维修记录等，证明 “实际居住满 1 年”；

2. 梳理 “福利分房情况”：详细整理家庭成员的福利分房记录（包括实物分房、家庭增配、货币补贴），区分 “福利性质补贴” 与 “普通工资津贴”，避免因证据不足被认定为 “享受过福利分房”；

3. 关注 “特殊款项” 的证明：若符合特殊困难、大病等条件，需提前准备病历、低保证明、居委会证明等材料，证明 “专属款项的归属权”；

4. 谨慎处理 “户籍迁入”：避免为获取动迁利益 “突击迁入户籍”（如非亲属关系挂靠），此类 “空挂户” 即使在册，也可能因 “无实质关联” 被排除在分割范围外。

（二）对代理律师的建议

1. 精准审查 “同住人三要件”：代理案件时，需重点核查当事人的户籍时间、居住记录、他处住房情况，明确 “是否符合同住人条件”；若均不符合同住人条件，需及时调整诉讼策略，从 “房屋来源、历史居住、户籍合理性” 等角度收集证据；

2. 强化 “实质因素” 的举证：针对 “均非同住人” 的案件，需重点举证当事人与房屋的 “实质关联”（如房屋来源、居住贡献、住房需求），为法院裁量份额提供依据；

3. 提示 “继承环节” 的衔接：若在册人员在征收后去世，需及时查明其法定继承人范围，避免因 “继承人遗漏” 导致利益分割纠纷；

4. 利用 “当事人约定” 简化程序：若同一方当事人无内部争议，可建议其出具 “不区分内部份额” 的书面声明，减少法院审理环节，加快案件进程。

结语

公众号“旧改征收律师”团队认为，公房动迁利益分割纠纷的裁判，正从 “机械适用同住人制度” 向 “实质公平考量” 转变。尤其是 “户籍在册人员均不符合同住人条件” 的情形，法院通过 “范围限定、公平裁量、专属优先、尊重意思” 四大原则，平衡各方利益，实现 “案结事了”。对于当事人而言，需提前梳理证据、明确权利边界；对于律师而言，需精准把握裁判口径，为当事人争取合理权益 —— 唯有如此，才能在复杂的动迁纠纷中实现 “权益最大化”。