直投 vs. 转投：从0投稿还是“接力”推荐，哪种方式更合适？

直投，顾名思义，就是我们将论文直接投稿到心仪期刊，一步到位地进入该期刊的审稿流程。

转投则指论文在初次投稿被拒之后，将同一篇论文改投其他期刊的过程。

简单来说，直投相当于从头起跑，而转投更像是带着前一次投稿的经验和反馈“接力”到下一个期刊。

直投与转投

直投与转投两种路径在流程上存在明显差异：直投时我们需针对目标期刊准备稿件格式、提交所有材料，从投稿到决策一切从头开始；而转投往往发生在前一次投稿已有审稿意见或建议的基础上，可能会利用这些反馈对论文做改进，再投稿给新期刊。

需要注意的是，如果我们选择不修改就匆忙转投，往往会遇到相似的审稿意见，甚至可能碰巧新期刊再次邀请到原来的审稿人，从而再次遭拒。可见，转投虽然省去了重新写论文的过程，但并不意味着可以跳过必要的修改和提升。

在考虑直投还是转投时，大家应权衡各自的利弊。一般来说，转投往往发生在发现原先选刊不当或定位不符时，此时换一个更契合论文内容的期刊可能提高成功率。

但是，新期刊的学术影响力可能不如最初目标期刊，发表后论文影响力可能有所下降。反之，坚持直投在高水平期刊，虽然再次面临严格审稿甚至拒稿的风险，但不同审稿人可能有不同观点，论文也存在被伯乐相中的可能。

这正是直投与转投的一个核心区别：转投提高发表成功率但可能降低期刊层次，直投挑战更大但有冲击高影响力期刊的机会。

作者主动转投 vs. 系统推荐转投

当首次投稿失败后，转投的发起方式有两种：一种是我们自行选择新期刊主动转投，另一种是利用出版社投稿系统推荐的转投服务。二者有明显区别：

作者主动转投

作者自行评估论文适合投向哪本新期刊，然后按照新期刊的投稿要求重新提交稿件。这个过程基本等同于一次全新的投稿：需要重新格式调整、提交文件、撰写投稿信等，同行评审也将重新开始。

好处是我们完全自主，可以选择任何期刊（包括不同出版商旗下的期刊）；但缺点是过程繁琐，且重新来过意味着之前在前一家期刊积累的审稿意见不会自动带到新期刊上。

系统推荐转投

许多大型出版商提供稿件转投服务，在稿件被拒时由编辑推荐合适的其他期刊，并协助一键转投。

例如，Elsevier的文章转投服务（Article Transfer Service, ATS）和Springer Nature旗下的Transfer Desk都是此类服务。当作者接受转投建议后，原投稿系统会自动将稿件文件传送到目标期刊的系统中，省去作者再次上传和格式调整的麻烦。

*Elsevier的文章转投服务

*Springer Nature旗下的Transfer Desk服务

同时，我们对是否使用转投建议拥有最终决定权，可自行选择接受哪本推荐期刊或放弃转投。

系统推荐转投的优势在于效率更高：Springer Nature声称投稿顾问会在一个工作日内分析稿件并推荐期刊，并可自动协助转投，大大节约时间和精力。

总结：主动转投完全由作者把控，但需要重新投入时间精力；系统推荐转投由出版社提供便利，减少了体力活。

需要提醒的是，推荐转投并非强制：编辑或系统给出建议后，我们可以权衡期刊水平、周期长短再决定是否接受推荐转投目标，最终选择权仍在自己手中。

内部转投 vs. 跨出版社转投：流程与效率对比

不同出版商/机构的期刊对稿件转投的处理机制各不相同，在同一出版社内部转投往往流程简化，而跨出版商转投则几乎等同于新投稿。

出版社内部转投

大型出版集团通常有一体化的稿件管理系统，方便不同旗下期刊之间转移稿件。例如Nature Portfolio体系内，不少论文从高影响力子刊被拒后，会被推荐转投到同系列的其他期刊（如从Nature转到Nature Communications等)。在

这些内部转投中，由于出版社标准和数据库共享，稿件格式往往无需大改即可直接在新期刊系统中生成投稿记录。更重要的是，同行评审意见也可在内部共享，因此新期刊可以直接参考前一刊物的审稿意见，加快决策。

再如Cell Press和其它Elsevier期刊，大多使用统一的Editorial Manager系统，编辑可以一键将稿件和评审信息转移到作者同意的目标期刊。总体而言，同出版社内的转投由于系统通用、流程衔接紧密，效率明显高于重新找一家独立期刊。

跨出版社转投

如果决定将论文投往不同出版商旗下的期刊（比如从IEEE期刊转投Elsevier期刊，或从Elsevier转投Wiley期刊等），那么不存在统一的平台来直接传送稿件。

我们需要自行按照新期刊的要求重新提交，包括上传文件、填写信息、格式调整等，每一步都要重新来过。这种跨体系的转投实质上与普通直投稿件无异，新期刊不会知道你的论文曾经在哪审过，更谈不上保留审稿意见。

此外，跨出版社很少有“官方推荐”，通常都是作者或原期刊编辑非正式地建议几个外部期刊供参考。所以效率上，跨出版社转投没有内部联系那样的快捷优势。一切进展取决于新期刊本身的审稿速度，有时候甚至因为格式修改等原因比内部转投更费时。

转投后的审稿意见处理：保留、重审与效率考量

审稿意见是否随转投保留，取决于转投方式和出版商政策。在出版社内部的官方转投中，往往可以保留前一轮审稿意见供新期刊参考。

例如，在Nature Portfolio内部期刊之间转投时，原有的审稿报告会随稿件一同转移，新期刊编辑可直接参考之前的评审意见决定论文的去留。甚至如果两本期刊同属Nature旗下由内部编辑处理，那么审稿人身份信息也会随之转移，方便新编辑沿用或咨询原审稿人。

同样地，Elsevier的ATS服务中也提到，若审稿人同意，其评语可以与稿件一起转给新的期刊作为参考。这种保留机制意味着如果前一个期刊的评审意见较为正面，新期刊可能不再重复送审或减少送审轮次，直接依据已有意见做出较快速的决定，从而加快发表进程。

*图源Elsevier

然而，并非所有转投都能享受这样的待遇。如果我们跨不同出版商转投，新的期刊一般无法获取前一家期刊的评审信息，审稿流程需要完全重新开始。这种情况下，新期刊会重新遴选审稿人，论文从头进入评审，几乎与首次投稿无异。即便是同一出版社内部，有时由于期刊政策或学科差异，新期刊编辑可能仍选择重新送审，以确保评审符合本刊标准。

因此，我们不能想当然地认为转投一定省略审稿环节。实际情况是：能否沿用之前的审稿意见，取决于新期刊是否认可并采用它们。

通常推荐转投的场景下，新期刊对论文已有基本肯定，更倾向于利用之前的意见，这时转投确实会节省时间；但如果之前的意见指出论文存在明显问题，新期刊即使收到了这些反馈，多半也会要求我们针对问题修订后再送审，甚至另找新审稿人重新评审。

总结而言，直投和转投只是论文发表道路上的两种选择，没有绝对的优劣之分。我们应根据自身情况灵活运用：前期多下功夫选好刊、写好文，提高直投成功率；若不幸遭拒也不必气馁，善用转投渠道为成果另谋出路。