天九共享“资本魔术”调查：一场精心设计的“合法收割”游戏

【导语】

在“共享经济”“独角兽企业”的光环下，天九共享集团（以下简称“天九”）近年来频繁出现在各类高端商业论坛和投资推介会上，标榜自己是“创新企业孵化平台”。然而，北京市第三中级人民法院近期公布的一纸判决（（2023）京03民终11061号），却撕开了这家公司精心编织的资本游戏面纱——以“债权转让”为名，行“金蝉脱壳”之实，让众多投资者深陷维权无门的困境。

一、从“清大新媒体”到“资本永动机”：一场注定失败的商业实验

2018年，天九共享集团高调推出“清大新媒体”项目，宣称这是一款“教育+新媒体+区块链”的颠覆性产品，投资者只需购买智能终端设备，即可通过广告收益获得稳定回报。推介会上，天九高管信誓旦旦地承诺：“最低风险、超高回报”“死一补一、成功率100%”，甚至保证“不让任何一位投资者亏本离开”。

然而，现实却是一场精心设计的“庞氏骗局”变种。投资者投入真金白银购买的“智能终端”，实际运营效果极差，广告收益几乎为零。更讽刺的是，所谓的“区块链技术”不过是虚晃一枪，项目本质仍是传统的广告位租赁，只不过被包装成“高科技投资”。

关键问题：

1. 保底承诺为何消失？投资者提供的补充协议显示，天九曾承诺“18%年收益+本金回购”，但最终合同中的担保方（深圳市宝鼎非融资担保有限公司）并未签章，使得这一承诺成为一纸空文。
2. 300台设备成废铁项目失败后，投资者购买的终端设备沦为电子垃圾，而天九早已通过复杂的合同设计，将责任推得一干二净。

二、“债权转让”迷局：天九的“金蝉脱壳”术

当投资者发现项目无法兑现收益时，天九迅速祭出“债权转让”方案。2019年11月，天九要求创华公司将债权转让给自然人夏某，再由夏某转让给天九，对价是天九公司“0.0236%的股权”，并宣称公司估值80亿元。

这一设计的精妙之处在于：

1. 用“空气股权”抵债天九并未真正给予夏某股权，而是承诺让其加入一个“尚未成立的有限合伙企业”，而该企业甚至不直接持有天九股份。
2. “霸王条款”封锁维权协议中特别约定：投资者必须放弃一切索赔权利，不得在办公场所“聚集、拉横幅、喊口号”，甚至不得向媒体投诉。这种条款无异于让投资者“打落牙齿和血吞”。

法律专家点评：

“这种债权转让的本质是‘以虚换实’，用无法兑现的‘未来权益’来抵消现实债务。如果企业本身估值是虚构的，那所谓的股权对价就是一场骗局。”——北京某律师事务所资本市场律师

三、80亿估值之谜：谁在给天九的“独角兽”神话背书？

天九共享集团一直标榜自己是“准独角兽企业”，估值高达80亿元。但记者调查发现，这一估值的唯一依据竟是“天九自己的股东会决议”，没有任何第三方审计或市场公允评估。

更荒诞的是，天九在向投资者推销时，反复强调“即将上市”，甚至威胁“如果不接受重组方案，就视为放弃未来上市权益”。然而，查询证监会公开信息，天九至今未提交任何上市申请材料。

业内人士揭露：

“很多所谓‘独角兽’企业，估值都是‘自说自话’。他们先定一个天价数字，再以此为基础进行股权融资或债权置换，本质上是一种‘合法收割’。”——某私募基金风控负责人

四、司法困境：投资者为何维权难？

尽管法院最终判决解除债权转让协议，但投资者的损失已成定局：

• 清大世纪公司（项目方）已被列为失信被执行人，未履行金额高达5836万元；
• 天九共享集团作为“撮合方”，巧妙规避了法律责任，投资者难以直接追责；
• 由于合同条款的“弃权声明”，投资者即使想集体诉讼，也面临举证困难。

法律学者警示：

“当前商事法律对‘格式合同陷阱’的规制仍显不足，许多企业利用信息不对称，让投资者在‘自愿’情况下签署不利条款，司法救济往往滞后。”——中国政法大学资本金融研究院教授

五、监管反思：如何堵住“合法收割”的漏洞？

天九的案例并非孤例。近年来，从P2P爆雷到“区块链割韭菜”，再到各种“股权众筹”骗局，商业模式越来越复杂，但核心套路不变：

1. 高收益承诺吸引投资
2. 复杂合同规避责任
3. 出现问题后“金蝉脱壳”

监管建议：

• 强化“穿透式监管”：对涉及大额资金募集的商业模式，不能只看表面合同，而应审查实际资金流向和履约能力；
• 规范估值披露：企业自称“独角兽”或“高估值”时，需提供第三方审计依据，避免误导投资者；
• 完善投资者救济机制：对于明显不公平的“弃权条款”，法院应加大审查力度，防止企业利用合同自由原则侵害投资者权益。

【结语】“独角兽”还是“毒角兽”？

天九共享集团的案例，再次给资本市场敲响警钟——在“创新”和“共享”的光环下，可能隐藏着精心设计的资本游戏。当企业不断强调“道义责任”却逃避法律责任时，当合同里充斥着“放弃一切索赔”的霸王条款时，投资者必须警惕：你可能正成为下一个被“合法收割”的对象。

而对于监管机构来说，如何在新经济形态下识别和遏制这类“伪创新、真骗局”的商业模