批判温铁军：转基因认知中的逻辑谬误与认知偏见

批判温铁军：转基因认知中的逻辑谬误与认知偏见

作为长期关注“三农”问题的学者，温铁军对转基因的相关言论本应基于科学事实与产业规律，但梳理其公开表述可见，他始终游离于科学共识之外，通过混淆议题性质、夸大产业风险、嫁接身份质疑等方式传递反转基因倾向，其观点充满逻辑漏洞与认知偏见，严重误导公众对转基因技术的理性认知，更可能阻碍我国农业科技的发展进程。

温铁军的核心谬误，在于将转基因议题从“科学问题”强行扭曲为“资本利益问题”，用身份质疑替代事实论证。他在公开场合反复强调“某些转基因科学家同时也是资本家”，暗示转基因产业化是资本逐利的产物，却完全无视我国转基因研发的公益属性与国家战略定位。我国转基因抗虫棉、抗虫玉米等核心技术，大多由国家科研机构主导，依托国家财政投入研发，目的是解决粮食安全、减少农药使用、提升农业效率等公共议题，而非所谓“资本垄断收益”。温铁军将科技体制改革中的个别现象泛化为普遍规律，把科学家的科研身份与资本身份简单绑定，本质上是对我国农业科研工作者的无端揣测，更是对“科学服务国家”这一核心导向的刻意忽视。这种用“身份标签”否定技术价值的逻辑，就如同因个别医生存在不当行为而否定整个医疗行业，完全违背客观公正的认知原则。

在产业影响的判断上，温铁军陷入“片面焦虑”，夸大转基因种子对农业体系的所谓“破坏”。他声称转基因种子会导致“本地种子消失”“农民依赖外国种子公司”“农业被国外控制”，却无视我国转基因技术的自主创新成果与严格的产业监管体系。事实上，我国推行的转基因产业化试点，始终以自主研发品种为核心，目前批准的转基因玉米、大豆品种均为国内科研机构培育，完全掌握核心技术与种子生产权，不存在“被国外控制”的风险。同时，转基因种子的“非留种特性”是为了保障品种纯度与种植效果，并非“垄断手段”——传统杂交水稻同样无法留种，农民每年采购种子是农业产业化的常规操作，而非温铁军渲染的“权益受损”。他忽视转基因技术在减少农药使用、降低劳动强度、提升抗逆性等方面的显著优势，只片面放大主观臆想的风险，这种“只谈风险不谈收益”的论调，本质上是对农业现代化规律的无知。

更为荒谬的是，温铁军以日本不热衷转基因水稻为例佐证自身观点，完全无视各国农业资源禀赋与发展战略的差异。日本之所以侧重本土大米种植，核心是其土地资源有限、大米具有特殊文化属性，且粮食自给率低的背景下需保障主粮自主，这与转基因技术本身的安全性无关。事实上，日本并非否定转基因技术，而是在进口农产品中大量包含转基因成分，且持续开展转基因技术研发。温铁军刻意割裂日本农业政策的背景，将其对特定作物的保护政策曲解为对转基因技术的否定，这种“选择性举例”的论证方式，完全不符合学术研究的严谨性。而他提出“把推广转基因的人列入黑名单”等极端言论，更是突破了理性讨论的边界，带有明显的煽动性与对抗性。

科学共识早已明确：经批准上市的转基因食品与传统食品同等安全，这是世界卫生组织、联合国粮农组织及我国农业农村部等权威机构经过长期研究验证的结论。温铁军作为学者，本应基于这些科学共识展开讨论，却选择站在科学的对立面，用非科学的逻辑质疑技术本身。他混淆“科学问题”与“管理问题”，将转基因产业化中可能存在的监管漏洞，错误归因于技术本身；忽视我国在转基因安全评价、标识管理等方面的严格制度，一味渲染“资本绑架”“安全风险”等不实焦虑。

农业现代化的核心是科技进步，转基因技术作为现代农业的关键支撑，是保障我国粮食安全的重要战略选择。温铁军的反转基因言论，本质上是用传统农业思维审视现代生物科技，用片面认知替代系统分析，用身份质疑否定科学价值。这种观点不仅会误导公众，更可能干扰国家农业科技战略的推进，损害我国在生物育种领域的国际竞争力。作为学者，应摒弃偏见，尊重科学规律，聚焦转基因技术的规范应用与产业监管等真问题，而非传播不实焦虑、制造认知对立。唯有基于科学共识、立足国家利益的理性讨论，才能真正助力我国农业科技的进步与粮食安全的保障。