敲诈中国10亿美元、拒绝中国飞机借道，如今这个国家又找上中国

土耳其对华态度忽近忽远，背后有几起关键事件牵动人心。

据新华社报道，2025年9月1日，埃尔多安在天津出席上海合作组织峰会时表态，将继续与中国保持磋商，并谋求更为平衡、可持续的经济关系；他当时还强调要在数字技术、能源、经贸与卫生等领域加快合作步伐。

学术上看来，这类表态并非偶然。

中国已成为土耳其在亚洲的最大贸易伙伴，且在全球范围内位居其主要贸易对手行列，这种现实的经济互补性，为双方提供了合作的基础。

人声鼎沸的会场之后，公开的言辞之下，隐藏着现实利益与地缘战略的多重考量；在我看来，这既是现实需要的反映，也是外交调整的表现。

就像现在国际格局中常见的那样，国家之间的亲疏是由利益链条牵动的。

回望往昔，有三件事尤其令人注目。

2015年的导弹采购案被取消；2020年一架载有防疫物资的航班被拒绝进入土耳其领空；更早的时候，土耳其在博斯普鲁斯海峡对某艘航母的通过持保留态度。

令人惊讶的是，这些事件并非孤立——它们一起构成了两国互信被牵动的脉络。

难道不是吗？

长远来看，这些分歧源自复杂的多向博弈。

综观全局，首先，地缘政治的多重性至关重要；土耳其同时处于北约阵营与欧亚接壤地带，这使其在选择合作伙伴时必须衡量盟友的意愿与自身的军事自主需求。

其次，军工兼容性与后勤保障的现实问题常常影响采购决策，尤其是当设备需接入集体防御体系时，兼容性就成了举足轻重的考量。

第三，国内产业政策与政绩诉求也在左右决策，土耳其希望强化本国产业链，减少外部依赖。

仔细想想，这些因素交织在一起，导致在关键时刻出现回撤或重新定位的决策并不稀奇。

比喻来说，国家关系像一张张互相拉扯的网；一处用力，整张网都会颤动。

换个角度看，埃尔多安的亲中表态既是对现实经济需求的回应，也是试图修补往昔裂痕的一次政治操作。

历史事件的波及，带来的是信任的累积或耗损。

2013—2015年间，土耳其在远程防空系统招标中一度选择了中国方案，并与中方开展了深入商谈；合同若缔结，将是一笔数十亿美元级别的交易，但2015年宣布中止，改以本国研发为主。

放在当时的国际环境下，这一转向牵动了外部伙伴的关注。

与此同时，2020年那趟运送36吨防疫物资的航班在穿越土耳其空域时被禁止，最终被迫改飞莫斯科中转加油；此事在疫情期间显得尤其敏感，波及的不仅是时间成本与物流安排，更是人道通道的公共认知。

细细品味，这些事件像一道道岁月痕迹，提醒人们制度性安排的重要性。

站在今天回头看，若干合作意向的实现，需要更多的规则化与预案，而不是单靠口头承诺来抚平过往的裂缝。

讲真的，合作的空间依然存在，但前提并不简单。

若要推进军事技术层面的深入对接，必须在互操作性、信息安全与后勤保障上达成明确协议；若要在紧急人道事务中保证通道畅通，需要建立快速协调机制，避免因单边决策造成救援延误。

与此同时，区域互联的现实逻辑也不容忽视。

土耳其提出的“中间走廊”与中国的互联互通倡议在方向上存在交集，双方在铁路、公路与港口方面有明显的互补性。

个人认为，正是这种现实利益的牵动，使得两国仍有继续对接的动力。

想来想去，制度化的合作机制，远比单次峰会的承诺更能持久地左右双方关系。

事件之外，还要看到国内政治如何影响外交选择。

土耳其政府在寻求对外平衡时，同样要应对国内的民意与军事工业的期望；在我看来，这一点往往被外界低估。

国内产业若被赋予了自主化任务，那么在关键军购上出现本土替代的念头便会被放大；同时，领导人在国际舞台上展示的亲近姿态，也常常要与内部经贸与安全的真实盘算匹配。

就像一位管理者在面对多重股东时必须妥协一样，国家决策亦如此。

若再压缩为可操作的几点，第一，信任不是一句话堆出来的，必须通过持续项目与透明规则逐步建立；第二，危机时的协作需预设流程，以免人道救援被政治化；第三，区域通道的建设需要清晰的利益分配与长期维护承诺。

真没想到的是，很多问题的解决并不取决于技术本身，而是在于制度与规则的完善。

换做现在，如果双方都能把短期利益和长期制度建设结合起来，那么过去的波动便会逐步被新的合作模式所取代。

总体而言，土耳其与中国的关系呈现出既有互补又被外部与内部因素牵动的复杂面貌。

若要稳住这条关系的“车道”，需要的不仅是峰会上的好话，还要有可执行的协议和透明的应急机制。

不可否认，双方都有动力继续合作，但路径须更为谨慎、更具制度化。

说白了，合作要靠规则来保鲜，而不是靠一时的姿态维持表面和谐。