浙江
今天这篇发出来，估计也要被骂惨了。
29号，文章《郑智化的回应堪称教科书级别》发出去之后，无法理解郑智化诉求的人，不但骂郑智化，也骂我，在留言里骂我之后，还私信骂我。一般情况下，平台对这种留言都会自动屏蔽或者删除掉，但也会有漏网之鱼，我一般会再看一遍，以免有漏网之鱼。
我写时事评论只是为了表达我的观点，不同意我的观点，可以留言反对反驳，读者反驳得对，我也会承认，但是我一般不争辩，更不会对骂。因为争辩没有多大意义，而且我也挺忙的。
认知这个东西很神奇，能理解就是能理解，不能理解就是不能理解，一叶障目不见泰山，这张无形的叶子移不走，剩下的都是白费口舌。一个人站在健全人的角度觉得，这么多人帮助你上了飞机，你还有什么理由发那么大的火，他无法理解一个残疾人希望公共场合有便利的特殊人群专用设施，不是在为自己个人争取权益，是为群体争取权益，他更希望这个社会能让残疾人像健全人一样参与社会活动，而不是永远是个被帮助的对象。
即便我要求读者设身处地想一下，或者换位思考，不少读者也做不到，他要么没有同情心，要么只有同情心没有同理心。他的世界里，残疾人就是要被健全人帮助的，残疾人负责感恩就行；弱者就是接受强者善意施与的，弱者负责感谢就行。
要跨越这个认知是不容易的，杨绛先生终其一生都无法摆脱对老王的愧疚。
还看到一则新闻，一模一样的故事，一模一样的障碍。
10月14日，杭州高先生路过河边时，发现一名女子意外落水，他立即跳入水中成功将女子救上岸。救人经过被路过的网友拍了下来，高先生将视频发布在网上，经过几番沟通后，女子通过视频平台举报，把高先生的视频撤下了。高先生觉得很委屈，觉得对方的做法让他“真的太寒心”。
不少网友纷纷指责女子，认为这是典型的《农夫与蛇》故事，这女子活该被淹死，救她纯属多余；也有人认为这会让见义勇为者寒心，会让社会变得更加冷漠；还有人上到“结果正义”与“过程正义”层面争辩；也有人引用民法典“实施新闻报道，不可避免使用他人肖像的行为，不属于侵权；以及为了公共利益实施新闻报道，或者为了维护公共利益，也可以合理使用他人的姓名、肖像等，不属于侵权”认为，女子的个人肖像权或者隐私权，低于见义勇为事迹传播的价值。
以上的诸多论断犯了一个重大的错误，就是把见义勇为和发布视频当作一件事情来看待。见义勇为是见义勇为，发布视频是发布视频，这是两码事。
社会层面当然鼓励见义勇为，很多城市也设有见义勇为奖。认定发布视频行为侵权，不会造成社会道德滑坡，相反，会促进社会法治进步。
新闻媒体当然也会争相报道见义勇为的事件，但是专业的新闻报道和业余的视频拍摄有着本质的区别。即便新闻报道也会隐去被救者的信息，或者征得被救者同意，或者在被救后接受采访，即便要发出施救过程的视频也会作专业的处理。
高先生最大的错误是没有征得被救女子的同意，打马赛克也只是遮脸，没有将其他可能暴露真实身份的信息遮盖住。比如通过视频中的体貌特征、衣着、发型、事发场景等综合因素，能让熟悉她的人（如亲友、同事）辨认出是她，这就构成了法律意义上的“肖像权”。
既然是两件事，就不存在结果正义和过程正义之争。见义勇为当然是正义的，发布视频是在见义勇为之后，见义勇为这件事情已经完成了，也就是说，实施救人这件事是不需要拍视频、发视频才能完成的。高先生完全可以将视频保存在个人手机、电脑里留作纪念。如果说被救女子认为高先生救人过程中触碰了她敏感部位、隐私部位等而告他猥亵，那她真是该被溺死。
请换位思考，如果你是那个被救的人，你愿意让你落水时的狼狈不堪公之于众吗？尤其是，根据着装地点完全有可能被熟悉的人认出来，你愿意吗？你扪心自问，你愿意通过牺牲自己来满足他获得更多夸奖与点赞的需求吗？
实施善举千万不要以让受施者难为情，为难，甚至不堪为前提，善良要纯粹，不要夹带私货。行善是由衷地想让别人好，是不求回报的。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
