别再误造新的“彭宇案”！谬传“触发救助义务”，绝非罗翔之本意

最近，在短视频平台上，有不少博主一起复制和群发着同一个内容，并刻意制造出惊诧、震惊的表情、语调，宣称着什么：“触发救助义务”新词流行——“不救人就没事，救人反而要负责到底”云云。

在这些视频中，多是拿一些车主倒地的场面，宣称“作为路人，你要是打了120，就要守护负责到底；或是跟着救护车到医院，如果需要缴费，你也要先行代缴，否则，就会承担相应责任”云云。

当视频媒体时代到来后，如今我们国家的视频自媒体博主，据悉已约达3000余万人，但其中显然是非常鱼龙混杂——而制造这类歪曲误导“触发救助义务”的博主们，就是其中的典型性代表。

这些人大多是在零星切割法学家罗翔的一些说法，拿来当作自己的论述依据。

确实，罗翔先生曾在视频中称：“好事要么不做，要做就要做到底”。

他还举例称：“小孩掉水里，你去救他，但举上来一看，原来孩子的爹你最讨厌，于是再扔水里，这当然会构成犯罪。”

“为啥？要救就要救到底嘛！这叫‘情况更糟理论’，即你给了他生还的希望，但又把这个希望剥夺，你让他的情况更糟糕”。

“同时，不只是你想做好事，还有别人想救人；当你救了他，就剥夺了别人救他的机会，法益控制在你的手心，所以你要好事做到底……”

罗翔所言有错吗？当然也无错，但是，罗翔所言显然有其条件，而非不分青红皂白一律皆如此！

关于救助义务，法律术语上，有个很重要但却容易误解的词：“先行行为”。

“先行行为”又称“先前行为”，有不少人误以为，只要是先前实施的行为，就都是“先行行为”，其实非也！

事实上，只有“先前实施的、制造或者提升危险的行为”，才算“先行行为”，才能产生行为义务与责任。

相反，假如是“维持或者降低危险”，就不是“先行行为”了，则不会承担义务或责任。

比如，当有人倒在地上，你作为路人，打了120或110后，当然既可以继续做一个道德高尚者，等待救护人员到来后再走人，其实也可以自行走开。

因为，此时你降低了当事人的风险——你的行为只会属于见义勇为的道德高尚之举，反而应得到支持与褒奖才对。

而罗翔在视频中所言的例子，其实属于民法典1005条规定的第三种救助主体及情形之特例。

即因先行行为使他人陷入到危险境地，从而产生了救助义务。

也就是说，如果你开始了救助，且这对被救助者而言，具有了连续性、排它性和依赖性——则只有在这种情况下，才有了法律上所言的“触发（先行）救助义务”。

法律上有此要求：在原则上，救助过程中应保持合理注意，否则，如果存在重大过失，就可能承担法律责任。

比如，当你在拨打了120后，看到周围空无一人，没有任何其他人在现场能够参与救助，这时候，就需要你在合理范围内继续救助，等待救助人员的到达；或者向救助机构提供必要信息等。

则只要尽到了这些合理的“注意义务”，并采取了力所能及的救助措施后，则你就不必承担任何责任了。

还比如，你在荒野里看到一个弃婴，善心救助欲收养，将其带回了家，此时，弃婴存在的生存风险消失。

但如果你发现他是个残疾儿，又丢回荒野之中，则就制造和增加了其死亡的风险，那么，就会违背了“触发救助义务”的要求，反而会构成违法犯罪。

当然，法律，是最低限度的道德；则将好人做到底、送佛送到西，这是任何一个有良知者都应有的道德追求。

而只要你尽到了维持或降低风险的作为，比如打了120，则到医院不缴费的责任，不可能由你来负，而只会是120或医院的义务或责任了。

像民法典第184条中，还特别规定了对于紧急救助的豁免制度，即因自愿实施紧急救助行为，造成受助人损害的，救助人并不须承担民事责任。

比如，路遇有人心脏病突发倒地，懂得一定医学专业知识的人，上前帮助心脏复苏时，无意中造成被救助人肋骨压断，其实并不需要承担责任。

这也正是我们的社会开始加大力度，尽可能地鼓励和保护见义勇为行为的原因，如果将道德义务泛化为法律强制，就会演变成“道德绑架”了。

而现在，如此之多的短视频博主为了流量，也不管懂不懂法律，或是对法律只是浅尝辄止，就在网络之上批量发布此类“触发救助义务”的谬传，显然会造成公众认知上的误解，并对现实行为造成误导。

如此下去，就可能使得人们重陷当年对于所谓“彭宇案”的误读之中，并对我们的社会再次产生出难以挽回的道德大滑坡之损失！

当更多的资料不断显山露水后，事实上，当年“彭宇案”之真相在不断披露：比如，当时有一些特定的原因——“前期证据的缺失”，造成彭宇对本已承认的“确实碰到了老人”之事实，后来开始变得矢口否认了。

后来，为了调解并终结案子，各方达成了和解——但囿于社会影响之大，据称此间有一个所谓的各方“保密协议”，因此造成了真相的姗姗而来；但正义虽迟，仍应到来！

当然，这其中法官断语中多此一举、自我臆断的随口一语，确实也是产生恶劣影响与最大误解的重要原因——“你没撞为啥要扶？”

现在，网络时代的信息极为发达，人们获知真相的渠道更为丰富，这既是一大好事，但也有可能产生坏的效果。

比如，关于这个所谓新词“触发救助义务”的谬传，其产生的恶劣效果，其实，也不亚于制造第二个所谓的“彭宇案”了。

如果公众都被这些吞噬流量为生的博主所误导，就会在我们对所谓“彭宇案”进行多年回拉——对于见义勇为的提倡、保护、褒奖，使得社会环境开始回暖之后，很可以再次出现第二个“彭宇案”式的“道德寒冬”！

而像罗翔老师这样的法学家，因其法律知识及人文思想的传播启蒙，也被不少“方向盘极致左打”者用“公知”之名来抹黑，但岂不知，他们在很多时候却多是对其寻章摘句，进行着“无知者无畏”式的构陷。

连知名的诗人西川最近在访谈中也称：“当下的困境之一，在于很多人不愿被启蒙……”。

而像一些自我标榜为所谓“爱国博主”者，则对其言论大加讽刺与鞭挞，称西川为“遗老遗少；说什么“中国人民不需要你们启蒙”云云。

可事实上，像类似于“触发救助义务”这样的基础性法律知识启蒙，如今仍显得这么的亟需与珍贵，这真的代表中国人民已不需要启蒙了吗？

当然，这些“左枪将”们，真的能代表他们口口声声必要挂于嘴上的“中国人民”吗？

当一个社会都能将“公共知识分子”——“公知”，不断予以抹黑时，其实，这反而说明：我们并非不需要启蒙，而是启蒙担负的任务，仍然是多么的任重道远啊！

但是，如果这些有良知的公共知识却因知识、思想启蒙，从而产生类似的“触发救助义务”后，还要面临着被抹黑、被批臭的境地中，则不仅仅会产生出所谓“彭宇案”、所谓新词“触发救助义务”之谬传这样的恶劣影响，而更可能会深远地影响到我们前进的步伐与未来了！