历史上的施琅、清军攻台

本人是清史研究爱好者。

我认为历史研究要用历史唯物主义的标准。历史人物一定要放在当时的历史环境中去分析，而不能用今天的标准来分析历史人物。

满族是我国56个民族中的一员。满族在历史上建立过两个重要的朝代：金朝和清朝。站在今天的现实主义角度，任何维护民族团结的做法都是值得赞扬和肯定的，任何制造民族分裂、挑动民族之间仇恨的做法都是应该被否定的。

但如果我们把当前现实的标准生搬硬套到历史人物、历史事件上面，就可能会闹笑话。举个例子，如果我们按照今天民族政策的标准去衡量宋金对峙时期的历史人物，说“秦桧是推动民族融合、民族团结的功臣；岳飞是制造民族分裂、破坏民族团结的败类”，这是不是会让人笑掉大牙？

明清易代之际，清朝代表的就是一种更落后、更野蛮的力量。明清易代，在当时就是“野蛮征服文明”。这个过程中充斥着汉民族的斑斑血泪、累累白骨。江阴八十一日、嘉定三屠、广州大屠杀……让人不堪回首。剃发易服更是对汉人的侮辱，打断了汉人的脊梁。清朝建立以后，以维护满洲贵族统治地位为目标的制度设计让中国在清朝统治期间落后于西方列强。清朝大兴文字狱，让中国社会陷入“万马齐喑究可哀”的一潭死水的局面。明末清初的汉族士大夫、读书人，对明清易代这件事有沉痛的理解，提出“亡国”与“亡天下”的区别，认为大清征服大明是“野蛮征服文明”的“亡天下”。

中国人本来就有很重的家国情怀，在大清征服大明是“野蛮征服文明”的“亡天下”的情况下，这种对“异族征服”的反抗就表现得更加激烈和悲壮。史可法、黄道周、阎应元等以身殉国的人物可歌可泣，甚至已经投降了满清的李成栋在被唤醒民族意识之后都举旗反清。

在当时的历史条件下，张煌言、夏完淳、李定国他们就是铁骨铮铮的英雄，洪承畴、吴三桂、施琅他们就是汉奸。

再来说说“清军攻台”。清朝攻占台湾，那不能叫“收复”台湾。“收复”这个词的意义很明确，如果清朝曾经拥有过台湾，后来失去了，再拿回来，那才能叫“收复”。比如我们可以说“左宗棠收复新疆”，这里用“收复”这个词一点问题都没有。台湾是郑成功从荷兰殖民者手里收回来的。台湾之前从来没有被大清统治过，清廷攻下台湾，怎么能用“收复”这个词？当清朝占领全国，大陆衣冠沉沦，由郑氏家族占领的台湾就成了华夏大地上唯一保存汉族衣冠的地方，被称为“明郑”、“海外孤忠”。清朝占领台湾，对当时刚刚被满清统治没多久的汉人来讲，心情是很沉痛的。

同时，清朝占领台湾真的是要拥有那片土地吗？事实是，并不是。清朝攻打台湾的目的更是为了消灭最后的抗清力量、消灭最后的认明朝为正统的力量。得到台湾这片土地并非其目的。甚至为了消灭郑氏集团，清朝可以付出“不要台湾”的代价。清朝曾经与荷兰达成协议，联合起来消灭台湾郑氏集团，而清朝给荷兰的报酬就是：割让台湾给荷兰。

郑成功驱逐了荷兰人，收复了台湾；清朝却要联合荷兰人消灭台湾岛上的郑氏集团，然后再把台湾重新送给荷兰人。

甚至，哪怕荷兰人内部出现变故撤离了台湾之后，清军攻下了台湾，清廷认为“消灭明朝残余力量”的目的已经达到，可以撤兵回大陆了，而不是继续占领台湾。清廷认为“台湾为海外泥丸，不足为中国加广；裸体文身之番，不足与共守；日费天府金钱于无益，不若徙其人而空其地”，主张放弃台湾。连曾经极力向康熙皇帝推荐过施琅的内阁大学士李光地也认为：台湾隔在大洋以外，声息皆不相通，因而主张空其地，任夷人居之。”

无论是以割让台湾给荷兰为代价与荷兰联合剿灭郑氏还是清军自己打下台湾消灭郑氏之后准备放弃台湾，都证明了清廷出兵台湾更是为了消灭作为明朝残余力量的郑氏集团而不是要台湾这块土地。

清廷最终没有放弃台湾的原因让人啼笑皆非，是因为施琅要维护他个人“贪污腐败得到的既得利益”的个人私心。施琅是昔日郑氏的部将，对郑氏集团内部很熟悉；他同时又是平定台湾的主将，手里权力很大。他利用郑氏投降、文武官员遣送回内地，台湾处于更替权力的真空机会，倚仗权势，或低价强买，或武力强夺，在台湾占有了大量田产。如果康熙帝放弃台湾，他的这些田产就都打水漂了。所以他坚持朝廷不能放弃台湾。

我们传统道德观讲究“立德、立功、立言”。一个人的道德人品高低是决定我们肯定他还是否定他的重要参考。中国历史上，蔡伦发明了造纸术、宋朝的秦九韶是个很高水平的数学家，但为什么我们很少看到宣传他们的事迹？是因为这两个人的人品非常差。所以，按照这样的标准，对于施琅这个“大节有亏且为官贪腐”的人的宣传我认为也应该慎重。

在今天，我们当然支持民族团结、支持国家统一，但历史人物、历史事件不能脱离当时的历史现实去分析，如果生搬硬套某些历史人物、历史事件来“古为今用”，可能就会闹出“秦桧是推动民族融合、民族团结的功臣；岳飞是制造民族分裂、破坏民族团结的败类”这样的笑话。