最新判决显示，二审改判支持了天价律师费？

律师界一度对法官在具体案件裁判中，是否应该审查和裁决律师费的合理性进行过热议。

支持的一方认为，既然一方提出律师费不合理，法官就应该按照《民法典》“民事主体从事民事活动应遵循公平原则，合理确定各方权利义务”的条款规定，或是依据“当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失扩大。”，综合考虑案件标的额、难易程度、律师专业水平及勤勉程度等因素，审查律师费的合理性，酌定律师的多少，以免律师费的承担显失公平。

反对的一方则认为，律师费的多少，或是依据当事人自己跟律师代理案件之前的书面约定，或是书面约定的合同违约后的律师费负担方式。按照维护合同自由的约定，法官不应该干涉当事人之间的合同约定，否则不利于维护律师市场的稳定。

究竟哪一方的观点合理，目前尚无权威性的司法观点，不过时不时的转来的司法案例显示，法官在具体案件中，很多都是裁判着律师费的合理性。

在很多合同中，尤其是金融机构、物业服务、保险业务等垄断性行业，处理市场强势一方的机构，往往在格式合同中约定，一旦合同相对方违约，则需要承担实现违约责任的律师费。

如此的约定，并没有约定律师费的多少。一旦出现违约后的诉讼，动辄就拿着律师代理合同和发票起诉几万元几十万元的律师费。这种情况下，法官是否可以审查律师费的合理性呢？

最近，网上有2025年的判决书案例显示，有二审法院改判了一审法院不支持天价律师费的裁判结果，引来很多自媒体都在转载。

流传的裁判文书中，一审法院的裁判大概是，律师在案件中所做的工作，即前往调取证据、草拟起诉状、整理证据材料（材料中大部分均为原告提供）、出庭参加庭审。案件基本事实清楚，双方争议不大，除了委托诉讼代理人调取证据之外，其他事宜均可由原告自己完成，无需委托诉讼代理人在本案中发挥其专业性，原告的委托诉讼代理人在本案中也仅是一了“传声筒”的作用，故原告委托的律所收取原告×××元律师服务费过高，原告主张该笔费用由被告承担也不符合双方签订协议时约定的初衷。

双方虽然约定“若不按约定归还借款及利息，原告有权在项目所在地法院提起诉讼，并由司承担原告因追索欠款所发生的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等所有费用。”但该约定不是原告要求被告支付天价律师服务费的保护伞，律师服务费应综合代理案件的律师在该案中所做的工作以及所发挥出的专业性来确定。因此，本院对原告主张的律师服务费予以调整为20000元。原告主张的律师服务费超出上述部分的以及主张共同承担律师服务费和保全保险费缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。二被告关于原告的律师服务费的抗辩意见有事实根据和法律依据，本院予以采纳。

不过据称，上述的一审判决被二审法院改判了，改判的理由是：

《民法典》第一百一十九条及第五百零九条第一款规定，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉《借款协议书》系真实意思表示，且未违反法律 法规的强制性规定，属合法有效的借款合同，双方均应依约履行自己的义务。

本案中， 《协议书》第四条约定，若乙方不按约定归还借款及利息，甲方有权在项目所在地法院向乙方提起诉讼，并由乙方承担甲方因追索欠款所发生的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等所有费用。

一审已查明，为追索案涉欠款支付了律师费×××元，该费用涵盖一审、二审及执行阶段，收费标准符合《海南省律师服务收费指引》的规定。而且，根据一审保全情况，公司名下账户无足额款项履行本案债务，二审讯问中，公司亦表示经济困难，可见其无自动履行案涉债务的能力，公司承担律师费×××元符合《借款协议书》第四条的约定，本院予以支持。

据此，撤销了某某一审法院的(2025)琼90民×××初×××号民事判决第二项“某某建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付律师服务费20000元、保全保险 费2000 元”为“某某建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付律师服务费×××元、保全保险费2000元”。

由此可见，法院对于合同中违约条款约定有律师费负担方式的，是否应该在合同纠纷中审查律师费用金额的合理性，出现了可以审查和不能审查的两种观点，甚至分歧已经出现在了同一案件的一审、二审阶段。

对于这个问题，尽管未见权威性的司法裁判观点，但最高法院在（2023）最高法民申2242号民事裁定书中裁判认为：

案涉《合作协议书》虽然约定“如任何一方违约，其他各方因主张权利所产生的律师费、诉讼费、保全费、担保费等损失均由违约方承担”，但并未约定具体的金额或计算方式。如律师费采模糊方式约定即可要求违约方全额承担，守约方就有可能完全不顾律师费支付的合理性、必要性，使得损失不必要地扩大。

律师代理费作为一种损失，亦应受到合同法第一百一十三条第一款规定的可预见性规则限制。故在确定律师费的负担金额时，人民法院既要充分尊重当事人的合同约定，又要审查律师费用的必要性、合理性。一、二审法院综合考虑本案案情的难易程度、开庭次数等因素，依据当地的律师收费标准，酌情将律师费用确定为75万元，较好地平衡了当事人利益，并无不当。