大学新生“色弱”被退学？合规，却无温度！

一则关于“大学新生因色觉异常被退学”的新闻引发公众热议。涉事高校称，学生在入学前的高考体检中“未检出”色觉问题，后在复查中被确诊为色弱，因所学运动康复专业有色觉要求，遂作出退学处理。消息一出，舆论分成两派：有人认为学校只是依规办事，也有人质疑这样的“合规”，是否真的合理。

运动康复专业对色觉有较高要求

其实，这起事件的双方—学生与学校，都各有苦衷，也都没错。对学生而言，他或许从未察觉自己色觉存在问题，从小学到高中，体检结果都“正常”。在2013年至2025年这十余年间，我国各地中小学虽普遍设有入学体检项目，但色觉检查多流于形式。医生用几张石原色盲图快速筛查，光线不均、环境嘈杂、学生紧张，结果往往不够准确。轻度色弱者在这种情况下极易被误判为正常。据相关研究显示，男性中约有4%至8%存在不同程度色弱，而中小学体检的漏检率却可高达30%至50%。也就是说，一个孩子从小学到高中都被判定“色觉正常”，并不罕见。

如果情况真是如此，这名考生无意隐瞒，只是一次次“正常”的体检让他误以为自己并无问题，那么他在高考体检中如实参加检测而结果仍为“正常”，自然无可指责。相反，如果事实证明他早已知晓色弱，却故意隐瞒、甚至作弊通过高考体检，那又是另一种性质。只是到目前为止，没有任何证据显示存在欺瞒行为。对一个刚成年的孩子而言，我们理应保留善意的假设。

高考色盲色弱的筛查只是通过几张这样的卡片

学校的立场，也有自己的“苦衷”。高校在新生入学后组织复查，本是教育部规定的必要程序，用于核实学生是否符合入学体检标准。某些专业——尤其是体育、医学、化工、设计等——确实对色觉有明确要求，既关系到学习内容，也可能影响未来职业安全。学校一旦发现体检与招生要求不符，就面临两难：若继续保留学籍，可能违反招生标准，留下监管漏洞，甚至对学生就业后造成更大的危机；若执行退学，又必然引起公众质疑与对学生的同情。对学校而言，这是合规与人情的冲突，是制度与温度的较量。

但制度之外，总该有一丝理解与弹性。毕竟，高校的使命不只是“筛选合格者”，更在于“成全追梦人”。如果这名学生并非作弊，而是被误检所累，那么简单地以“程序合规”为由退学，虽合法，却难言公正。教育的温度，不应被制度的冷漠吞噬。更合理的处理方式，也许是先与学生沟通，说明现有专业对色觉的具体要求，告知其可能面临的学习障碍，再提供转入无色觉限制且与高考成绩相符的专业选择，把决定权交还给学生，决定是继续求学还是复读再战。这样既维护了制度的严肃，也保留了教育的善意。

与此同时，高考体检本身也该被重新审视。色觉检测设备、医生培训、检测标准都亟需提升。建立第三方复核与申诉机制，让那些因误检陷入困境的学生有机会自证，而非被动等待结局。这不仅是对个体的补救，更是对制度的完善。

舆论的热度终将消散，但留给规则的反思不应止步。对一个刚迈入成年的年轻人而言，大学不仅是一纸录取通知，更是命运的转折点。若在这一刻，因为检测误差或制度僵硬而被迫离场，那是一种难以弥补的遗憾。

因此，当我们谈论公平时，也应记得，教育的正义不只是规则的正确执行，更是人性的温度。制度可以有棱角，但教育，理应有温度。