一则关于“大学新生因色觉异常被退学”的新闻引发公众热议。涉事高校称,学生在入学前的高考体检中“未检出”色觉问题,后在复查中被确诊为色弱,因所学运动康复专业有色觉要求,遂作出退学处理。消息一出,舆论分成两派:有人认为学校只是依规办事,也有人质疑这样的“合规”,是否真的合理。
![]()
运动康复专业对色觉有较高要求
其实,这起事件的双方—学生与学校,都各有苦衷,也都没错。对学生而言,他或许从未察觉自己色觉存在问题,从小学到高中,体检结果都“正常”。在2013年至2025年这十余年间,我国各地中小学虽普遍设有入学体检项目,但色觉检查多流于形式。医生用几张石原色盲图快速筛查,光线不均、环境嘈杂、学生紧张,结果往往不够准确。轻度色弱者在这种情况下极易被误判为正常。据相关研究显示,男性中约有4%至8%存在不同程度色弱,而中小学体检的漏检率却可高达30%至50%。也就是说,一个孩子从小学到高中都被判定“色觉正常”,并不罕见。
如果情况真是如此,这名考生无意隐瞒,只是一次次“正常”的体检让他误以为自己并无问题,那么他在高考体检中如实参加检测而结果仍为“正常”,自然无可指责。相反,如果事实证明他早已知晓色弱,却故意隐瞒、甚至作弊通过高考体检,那又是另一种性质。只是到目前为止,没有任何证据显示存在欺瞒行为。对一个刚成年的孩子而言,我们理应保留善意的假设。
![]()
高考色盲色弱的筛查只是通过几张这样的卡片
学校的立场,也有自己的“苦衷”。高校在新生入学后组织复查,本是教育部规定的必要程序,用于核实学生是否符合入学体检标准。某些专业——尤其是体育、医学、化工、设计等——确实对色觉有明确要求,既关系到学习内容,也可能影响未来职业安全。学校一旦发现体检与招生要求不符,就面临两难:若继续保留学籍,可能违反招生标准,留下监管漏洞,甚至对学生就业后造成更大的危机;若执行退学,又必然引起公众质疑与对学生的同情。对学校而言,这是合规与人情的冲突,是制度与温度的较量。
但制度之外,总该有一丝理解与弹性。毕竟,高校的使命不只是“筛选合格者”,更在于“成全追梦人”。如果这名学生并非作弊,而是被误检所累,那么简单地以“程序合规”为由退学,虽合法,却难言公正。教育的温度,不应被制度的冷漠吞噬。更合理的处理方式,也许是先与学生沟通,说明现有专业对色觉的具体要求,告知其可能面临的学习障碍,再提供转入无色觉限制且与高考成绩相符的专业选择,把决定权交还给学生,决定是继续求学还是复读再战。这样既维护了制度的严肃,也保留了教育的善意。
![]()
与此同时,高考体检本身也该被重新审视。色觉检测设备、医生培训、检测标准都亟需提升。建立第三方复核与申诉机制,让那些因误检陷入困境的学生有机会自证,而非被动等待结局。这不仅是对个体的补救,更是对制度的完善。
舆论的热度终将消散,但留给规则的反思不应止步。对一个刚迈入成年的年轻人而言,大学不仅是一纸录取通知,更是命运的转折点。若在这一刻,因为检测误差或制度僵硬而被迫离场,那是一种难以弥补的遗憾。
因此,当我们谈论公平时,也应记得,教育的正义不只是规则的正确执行,更是人性的温度。制度可以有棱角,但教育,理应有温度。
特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.