1型糖尿病未达约定标准为由拒赔重疾险君审律所北京法院成功获赔

重大疾病保险合同中，对于某些慢性、进行性疾病的理赔标准往往设置得极为严苛，通常与严重的终末期并发症挂钩。对于“1型糖尿病”患者而言，他们自确诊之日起便需终身依赖胰岛素治疗，但其病情在早期可能未达到合同约定的“严重并发症”标准。君审律所在北京市代理的一起案件，挑战了这一僵化的理赔逻辑，从疾病的本质属性和保险的保障目的出发，成功为客户争取到30万元重疾保险金。

一、 案情回顾：终身胰岛素依赖与“未达标”的并发症

2019年，年轻的李同学（化名）在家人帮助下投保了一份重疾险。合同中对“严重1型糖尿病”的定义，通常要求必须满足诸如“因糖尿病导致脚趾坏疽并已实施截肢手术”、“因糖尿病导致视网膜病变且永久失明”或“因糖尿病导致肾衰竭且已进行规律透析”等条件。

2021年，李同学因酮症酸中毒紧急入院，被确诊为“1型糖尿病”。自此，他需要终身每日多次注射胰岛素、严格监测血糖，生活被彻底改变。然而，由于其确诊初期并未出现上述合同约定的严重并发症，保险公司在收到其理赔申请后，以“未达到重大疾病标准”为由，下达了拒赔通知。

二、 保险公司的拒赔理由与争议焦点

保险公司的理由基于合同的表面文义：疾病名称虽为1型糖尿病，但其严重程度未达到条款中明确定义的“严重”状态，故不予赔付。

本案的争议焦点直指重疾险设计的核心：
对于1型糖尿病这种自身即为一种严重的、终身的、需持续高强度管理的原发性疾病，保险公司将其保障仅与“终末期并发症”捆绑，而否定疾病本身作为“重大疾病”的属性，这一做法是否合理？是否违背了投保人的合理期待？

三、 君审律所的法律分析与诉讼策略

我们深知，直接要求法院修改合同定义是困难的。因此，我们采取了“曲线救国”的策略，从合同目的、公平原则和合理期待进行宏大叙事。

1. 揭示1型糖尿病的疾病本质与重大影响。
   我们向法庭提交了详尽的医学资料，强调1型糖尿病是一种自身免疫性疾病，患者胰岛功能绝对丧失，必须终身依赖外源性胰岛素维持生命。从确诊之日起，该疾病就具有“病情严重”、“治疗复杂持续”、“费用高昂”、“对患者生活质量和工作能力产生终身性重大影响”的特征。这本身完全符合一个普通人对“重大疾病”的认知。
2. 抨击“唯并发症论”的条款设计不公。
   我们指出，合同条款将对1型糖尿病的保障仅与几种特定的、晚期的、不可逆的器官损害挂钩，而将从确诊伊始就极为严重的疾病本体排除在外，这种设计存在严重缺陷。它迫使被保险人在疾病初期、最需要经济支持以维持规范治疗和应对生活剧变时无法获得赔付，而只能等到身体遭受毁灭性损害后才行。这完全违背了保险的经济补偿与风险分担初衷，是一种极不公平的条款设计。
3. 核心武器：运用“合理期待原则”。
   我们主张，一个合理的投保人对于“重大疾病”的理解，是基于常识和疾病的真实影响。当被保险人被确诊为一种必须终身依赖胰岛素才能存活、且需要极其严格和昂贵的日常管理的疾病时，其完全有理由期待这属于重大疾病保险的保障范围。保险公司通过复杂的格式条款，将这种符合普通人常识和合理期待的严重疾病排除在外，该条款内容的公平性存疑，其效力不应被绝对承认。
4. 请求法院基于公平原则进行司法裁量。
   我们恳请法院，在适用该格式条款会导致显失公平的结果时，应运用司法裁量权予以调整，判决保险公司承担保险责任，以维护实质正义。

四、 法院判决与案件结果

北京市某区人民法院在审理中，深受我方关于“合理期待”和“疾病本质”的论述触动。法院在判决中认为，尽管合同条款对“严重1型糖尿病”有明确约定，但李同学所患疾病具有终身性、严重依赖性及对生活质量的重大根本性影响，符合重大疾病的基本特征。保险公司完全拒赔的处理方式，未能充分考虑本案疾病的特殊性，与投保人的合理期待存在显著差距，有失公允。最终，法院基于公平原则及对保险保障目的的考量，酌定判决保险公司向李同学支付保险金30万元。