烟台理工女生坠亡事件：71分钟救援延迟引争议，校方责任何在？

作者 | 十三妹

10月22日傍晚，山东烟台理工学院一名大四女生仲某某从教学楼六楼坠落身亡。

女生母亲声称，女儿是在学校栏杆压腿坠亡的。但学校调看监控发现，女生在通道拐角处自己翻越的栏杆。

但另一个细节却让学校陷入尴尬。母亲发现从坠楼到报警足足间隔了71分钟，且事发地点距离保安室仅20多米。

根据警方调取的监控视频，仲某某于17时37分许，在六楼消防通道拐角处主动翻越栏杆坠楼，排除他杀。这一结论与家属所称“压腿时不慎坠落”存在明显出入。

媒体报道的视频中，孩子妈妈说：“我闺女从6楼坠楼，6点多才开始抢救急救，8点多给家属打电话，就是救援推迟。学校领导给出的方案是，给10万块钱让我们把孩子带回家。”

“压腿”之说，或许是家属在极度悲痛中试图为女儿寻找一个“合理”的解释，试图让这场死亡看起来不那么绝望。但监控不会说谎，翻越栏杆的动作，清晰地揭示出她当时处在崩溃边缘，只是没有人看见。

家属的质疑集中于两点：一是坠楼原因，二是校方应急失职。母亲强调女儿“活泼开朗”，压腿仅为日常活动，暗示事件属于意外；而校方通报及警方调查则指向“主动翻越栏杆”，隐含主观行为。

这种表述差异，背后或许是家属对“意外”与“自杀”的回避——前者可能涉及校方安全管理责任，后者则牵涉心理干预缺失的追问。

更关键的争议在于“71分钟报警延迟”，这也成为学校方面的“硬伤”。虽然“发现后立即报警”，但不能解释为何从坠落到“发现”间隔如此之久。如果真的距离保安室才20米，那保安肯定是有责任的。

根据《民法典》，教育机构对在校学生负有安全保障义务，若未尽到合理注意义务，需承担相应侵权责任。此案中，校方是否及时巡查、是否设置有效警示标识、是否配备应急机制，均需审视。

法律上，学校是否担责需满足两个要件：一是行为与损害结果有因果关系，二是学校存在过错。若女生确系主动跳楼，其自身行为是主因；但若校方在设施安全（如栏杆高度不足）、日常监管（如保安巡检缺失）或应急响应上存在漏洞，则需承担部分责任。

道德层面，公众的争议焦点在于“成年人的自主责任”与“学校的守护义务”之间的边界。说实话，大四了，20多岁人了，有自己的判断能力，但区别在于她还是学生，学校有监护义务。

无论坠楼原因为何，此事都再次敲响大学生心理健康的警钟。大四阶段正值学业、情感、就业压力的集中爆发期，看似“开朗”的外表下可能隐藏着难以言说的焦虑。

若女生确系主动跳楼，则反映出心理支持体系的薄弱；若是意外，则说明安全教育与风险意识培养不足。

高校不能仅满足于“事后通报”和“善后处理”，而需前置心理干预机制。例如，建立常态化心理筛查制度，加强辅导员对高危学生的关注，在校园高层区域设置警示标识及防护设施等。

唯有将心理疏导与安全管理结合，才能织密守护生命的“安全网”。

事件中，家属的悲痛与校方的“积极沟通”形成鲜明对比。每一起校园悲剧后，公众往往聚焦于责任划分，却容易忽视系统性的改进。

倘若校方仅以“配合调查”“做好善后”为终点，而未能从监测盲区、应急流程、心理支持等方面彻底整改，类似悲剧可能重演。

所以我认为家属质疑“71分钟延误”，不是为了索赔，而是为了寻找一个尊严的交代。这不是“闹事”，而是为了“后事不忘”。

生命无价，警钟长鸣。希望此事能推动更多高校审视自身的安全管理与关怀机制，筑牢对每一个年轻生命的敬畏与责任。

让校园成为最安全的地方，让心理支持不再缺席，让“下一次”不再发生。

因为，我们本可以接住她。