“副校长碰到却没有制止”，女生遭同学殴打13次致精神分裂，打人者被拘未执行，校方：虽有肢体冲突，但两人是好朋友

“经过警方调查我才知道，一个来月时间，孩子先后被打了13次。如今她确诊精神分裂，打人者仅被处以15天的拘留不予执行，校方、教科局认为不存在校园欺凌。”内蒙古王女士向记者反映说。

一个月内女儿频繁要钱，理由牵强

“同学说，她被同学高某长期殴打”

王女士家住内蒙古自治区额尔古纳市，2009年，她和丈夫有了一个女儿小郝。

王女士告诉记者，一直以来，女儿的性格都不算内向，一直都比较乖。2022年，女儿考入了额尔古纳市第二中学，“她虽然成绩不好，但不是调皮捣蛋的孩子。”2025年，女儿临近中考，结果出现了异常。

6月10日前后，王女士发现女儿小郝精神状态不佳，表情呆滞，不好好吃饭，白天不愿意去学校，晚上躺床上不睡觉，“我问孩子咋了，孩子啥话都没说。”6月19日，她向老师反映此事，也没有得到答案。

“6月初至20日前后，孩子要了十多次钱，每次大约三五十元，最多一次要了600元。”王女士说，6月19日，女儿问其小姨要600元，但理由却编的很牵强。小姨不放心，便于6月20日前往学校了解情况。一名同学说，女儿长期被女同学高某殴打，已经被打怕了。

“多次追问后，孩子说，这笔钱是给同学的，对方要求她给钱，不给就打她。她自称被同学高某打了很多次。薅着她头发撞墙、拳打脚踢、扇耳光、辱骂等。”王女士说，6月21日晚，她从女儿的小姨处了解到情况，随即联系了班主任李某。

监控显示：女儿一个多月被殴打13次

“副校长正巧碰到，却没有制止”

6月22日上午，王女士和丈夫、妹妹前往学校查看监控。她说，他们先找了老师，对方建议找校领导，他们选择报警。

民警到场后，协调校方调取了校内监控，“我们当天只看到了6月20日的监控，监控视频有声音，疑因高某没考好，心情不好，小郝上前安慰。她还没开口，便被高某扇了两耳光。”

“女儿说，对方威胁她，如果不和高某玩，高某就会打她。”王女士想查看其他时段的监控，但校方拒绝，称涉及学生隐私。

一名被高某打过的学生证实，“高某打我少一些，经常打小郝。高某不让小郝和我玩，一起玩她就会挨揍，她不敢还手，这学期每周都打好几次。”“一开始高某是撕小郝的书、卷子，后来就是打她。都是当同学面打的，有同学跟校领导反映，但没结果。”

6月23日下午，王女士和丈夫等人再次前往学校，要求调取完整监控，校方依然拒绝。他们前往派出所报案，警方决定立案侦查。6月28日前后，民警通知他们去查看监控录像，监控录像显示，5月7日至6月20日，小郝被高某殴打了13次。

王女士说，“有时是扇耳光，有时是拳打脚踢，有时是连推带搡、掐脖子等，我女儿一次都没反抗过。”“最让我不能接受的是，5月21日晚6时许，高某殴打我女儿时，副校长林某正巧从旁边路过，却没有管。”

“这是查出来的监控，还有很多没查出来的，我不知道女儿在学校被打了多少次。”王女士异常气愤。

涉事学生被行政拘留15日，不予执行拘留

校长被诫勉谈话，副校长、班主任被警告

根据额尔古纳市公安局7月22日出具的《行政处罚决定书》显示，高某，女，15岁。2025年5月7日至6月20日期间，在额尔古纳市第二中学班级里与班级外的走廊内多次殴打小郝，经公安机关查明，高某共计殴打小郝13次。

根据我国《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项之规定，现决定对高某以殴打他人行政拘留15日，并处罚款1000元。因高某已满14周岁，未满16周岁，根据我国《治安管理处罚法》第二十一条第（一）项之规定，不执行行政拘留。

王女士说，起初，高某的家长提出补偿5万元，与他们和解，但他们希望高某能被依法处置，故拒绝和解，“高某在能查明的情况下，打了我女儿13次，造成孩子的精神出现异常。虽被行政拘留了15日，但却不予执行，这让我难以接受。”

此外，王女士认为这是一起校园霸凌事件，校方在处置此次事件中，存在严重失职，要求追究相关人员责任。

根据家属与额尔古纳市教科局相关负责人的录音显示，该负责人表示，校长被诫勉谈话；副校长被警告处分，处分期半年，取消年度评优；班主任被警告处分，取消年度评优、职称晋级，调离班主任岗位，进行师德师风培训。

事发后就医诊断为“情绪障碍”回家静养

病情恶化确诊未分化型精神分裂症

王女士认为，校园霸凌的影响仍在持续。6月底，女儿原计划参加中考，这件事发生后，其精神状况出现异常，被迫弃考。6月24日，他们以为女儿是抑郁症，便前往黑龙江哈尔滨某医院治疗。7月9日，因治疗效果不佳，女儿情绪时好时坏，他们选择出院，“我们家经济条件不好，原计划带孩子回家静养。”

根据病历显示，小郝被诊断为“情绪障碍”。

“此前，女儿表情呆滞，比较安静，有时会说胡话，对周围人感到惧怕。8月份开始，她突然变得情绪暴躁，不认人且动手打人，大喊大叫，她嘴里说‘我不是傻子，我妈妈也不是傻子’‘你是谁，是同学还是老师’‘别打我，我害怕’……”

8月25日，王女士筹了2万元，带小郝前往呼伦贝尔某精神卫生医院看病，病历显示，小郝被诊断为未分化型精神分裂症。

“医生分析可能是在学校受到过度惊吓所致，治愈可能性很低，只能尝试通过药物治疗。”王女士哭诉，2022年，她和丈夫在外打工，女儿在亲戚家借宿期间，曾患有轻度抑郁症，2023年通过药物治疗治愈后，她便回家陪读，照顾女儿，“我女儿当时已经恢复了，如今她的精神分裂，应该与校园霸凌有关。”

校方：不构成校园欺凌，虽有肢体冲突，但两人是好朋友

“校方有管理责任，但划分不了责任大小”

10月27日，华商报大风新闻记者尝试联系额尔古纳第二中学校相关负责人，他表示，小郝和高某在学校关系很好，经常一起上下学、一起吃饭等，两人发生过肢体冲突，但很快就会和好，“每次冲突的时间很短，所以很难界定是否发生冲突，或者说谁欺负谁。最后一次冲突是6月18日，后面两天两人都很好。”

“学校有防欺凌举报邮箱等投诉渠道，但班里也没有人反映小郝被高某欺负。”该负责人说，接到家长反馈后，学校调解双方，没有提及高某向小郝要钱的情况，“我们调解时，家长报警让公安机关介入，因此我们配合警方调查，警方的取证并未对我们透露。”

小郝和高某发生冲突，是否主动对高某动手，或还手？该负责人说，“从监控看，没有发现你说的这种情况。你说高某强势吧，但两个孩子在一起，就是很好的朋友，小郝又不和别人玩。”

该负责人表示，事发后，他们成立了校园欺凌防治委员会，研判后认为这起事件不属于校园欺凌事件，因为高某不存在蓄意伤害的情况。小郝在学校出了事，校方有管理责任，也受到了教育部门给出的处分，“家长的诉求是给孩子看病，我们也想和家长坐下来好好谈一谈，但校方的责任有多大，我们也划定不了。”

教科局：不是校园欺凌，校领导、班主任均受处分

精神分裂的病因需综合考虑

额尔古纳市教科局相关负责人告诉华商报大风新闻记者，事发后，校方曾启动调解程序，但双方未达成谅解，小郝家长报案，“警方对高某处以行政拘留，但因年龄不满16周岁，故未执行拘留。”

“这件事，我们对涉事学校的校长、德育副校长、班主任都给了处分。”该负责人说，起初，小郝的家属没有别的诉求，直到9月份，家长反映小郝被诊断为未分化型精神分裂症，“这个期间，并没有发生持续的侵害。”他们了解到，小郝初一时有过抑郁症，此次事发后，校方启动校园欺凌认定程序，但因两人总是在一起吃饭、上下学等，虽然有肢体冲突，但很难界定是不是打架。

该负责人说，小郝的病情加重后，他们曾呼吁民政部门帮小郝认定残疾，目前还在评定。如果构成残疾，小郝将获得民政救助，残联也会提供救助，红十字会每年会有固定的救助，“孩子上学期间有医保，家庭困难我们还能帮忙申请低保，未来孩子看病、生活应该不会有太大的障碍。”

“6月下旬事发后，孩子9月被认定精神分裂。这期间，孩子可能受到家长、社会等综合压力所致。”该负责人表示，等残疾认定结果出来后，小郝的家长需要对医疗费等提起诉讼，最终的责任划分由法院判定，“我们在持续关注这个孩子，帮助孩子积极治疗。”

心理专家：若要钱等情节属实，两人的友好或是假象

建议委托专业机构进行因果鉴定

长期关注“校园欺凌”问题的国家二级心理咨询师杨向阳表示，《未成年人保护法》第一百三十条规定：“学生欺凌，是指发生在学生之间，一方蓄意或者恶意通过肢体、语言及网络等手段实施欺压、侮辱，造成另一方人身伤害、财产损失或者精神损害的行为。”

《未成年人学校保护规定》第二十一条规定：“学生之间，在年龄、身体或者人数等方面占优势的一方蓄意或者恶意对另一方实施前款行为，或者以其他方式欺压、侮辱另一方，造成人身伤害、财产损失或者精神损害的，可以认定为构成欺凌。”

本案中，小郝在事发前就患有抑郁症，而低自我评价、依赖性强、对改变现状不抱希望是抑郁症的典型症状之一，这是小郝和高某交往并且成为“朋友”的前提和背景。也就是说，高某在和小郝的交往中，本身就处于优势地位，在已被证实存在的殴打等行为的威胁下，小郝不敢反抗、绝对服从是有可能的。

此外，精神类疾病的病理机制一般都符合“压力-素质”模型，即在环境压力和个人素质共同作用下诱发疾病，从家长提供的小郝的病历看，小郝在遗传、生理、成长史等方面都没有明显可疑的致病因素，2022曾被诊断为“轻度抑郁发作”，但经过药物治疗，处于稳定状态。2025年6月以后“明显加重”，有“情感反应不协调”“行为异常”等精神病性症状，伴有“别打我，我害怕，我不去上学”等话语，建议有关部门委托专业心理鉴定机构，对高某的多次殴打与小郝的病情恶化之间是否存在因果关系进行鉴定。

杨向阳强调，校园欺凌的认定，不能简单通过两孩子表面上“关系很好”，推断高某没有蓄意性，若要钱等情节属实，则两人的友好可能只是一种假象。从要素来看，侵害事实（殴打、索要钱物）、优势地位（受害人患有抑郁症）、损害结果的存在（病情恶化），构成了《未成年人保护法》《未成年人学校保护规定》关于校园欺凌认定的要件。

杨向阳表示，尽管校方认为此次事件不构成校园欺凌，但校方在组成校园欺凌防治委员会调查过程中，按家长所称，并未通知小郝的父母或其他监护人参与欺凌行为的认定和处理。若属实，意味着这一结论的认定过程不符合法定程序，家长可以向教育部门申诉。

华商报大风新闻记者 张鹏康

（来源：华商报大风新闻）