各国在乌克兰的雇佣兵有多惨？波兰死伤过半，新西兰仅1人生还

外国雇佣兵在乌克兰的参战规模与伤亡真相如何？俄罗斯国防部发布的报告给出了关键参考。

该数据覆盖2022至2024年近两年时间，虽出自俄方，但经第三方信源交叉验证，其反映的战场态势具备较高可信度。需注意的是，2024年3月后战场火力密度倍增，当前参战与阵亡人数大概率已翻倍。

欧洲战场中，波兰雇佣兵存在感最强：2960人参战，1400人阵亡。作为与乌克兰地缘相近、历史联系紧密的国家，波兰的高参与度源于对俄罗斯的战略警惕。

这组数据截止于2024年3月，而此后战场进入更惨烈的拉锯战，各国相关数据大概率已实现倍增。

乌克兰本土自由军团的伤亡尤为触目惊心，俄方统计的已知阵亡率高达50%，相当于一支旅级作战力量几乎被成建制歼灭。

这一结果源于乌克兰战场“绞肉机”式的攻防特性，前沿争夺与城镇巷战缺乏后方缓冲，即便本土雇佣兵熟悉地形，也难挡密集火力覆盖。

欧洲阵营参战热情呈明显梯度：英国822人参战、360人阵亡近50%阵亡率，罗马尼亚784人参战，分列二三位。克罗地亚335人参战、152人阵亡、法国356人参战、147人阵亡的表现揭示关键现象。

舆论声量与实际参战力度并不成正比。法国虽高调表态，但出兵规模远不及波兰、英国，反映出欧洲内部介入态度的分化。

拉脱维亚190人、波黑207人雇佣兵阵亡率均达50%左右；德国235人、88人阵亡、阿尔巴尼亚192人、87人阵亡、爱沙尼亚90人、85人阵亡等中小国家虽参战规模有限，但投入前线深度不低。

值得注意的是，波罗的海三国总派出人数不足波兰零头，区域影响力与参战意愿形成鲜明反差。从国家体量与参战规模匹配度看，人口不足五百万的爱尔兰派出158人，表现突出。

捷克188人、西班牙149人阵亡人数偏低，并非战斗力更强，而是部署于后勤防线或次要战场，交火强度低于东部战线。马其顿与意大利均派出90人、阵亡约30人，印证了“部署区域决定伤亡概率”的战场规律。

部分欧洲国家数据与外界认知偏差明显：反俄立场鲜明的芬兰仅派出135人、44人阵亡，阵亡率低于欧洲平均水平，这源于其加入北约后仍需兼顾与俄罗斯的地缘平衡。

中立国瑞士57名雇佣兵中30人阵亡，高伤亡或因后方驻地遭俄军精准打击，酒店、通讯站等后方据点已成为新型战场目标。

北欧及西欧小国呈现“规模小、伤亡稳”特点：瑞典（88人、25人阵亡）、荷兰（64人、23人阵亡）等国阵亡率30%-40%，低于东欧国家，因其多承担技术支援、装备维护等任务。比利时（49人、11人阵亡）、奥地利（28人、8人阵亡）等低阵亡率，体现了“有限介入”的战略选择。

希腊的表现极具代表性：人口千万级的该国仅派出4人、1人阵亡，与波罗的海三国形成反差。这源于希腊与俄罗斯在能源等领域的利益交织，国内反俄情绪较低。

黑山（2人、1人阵亡）、匈牙利（8人）等国低参与度，折射出欧洲“亲俄-亲西方”的阵营分化。欧洲雇佣兵整体约50%的阵亡率，由波兰、英国等前五国“拉高”。

结构性差异的核心在于：东欧国家因地缘临近直面俄罗斯安全压力，投入力度更大；西欧、北欧国家多出于意识形态同盟考量，介入深度有限，形成“前沿流血、后方声援”格局。

美洲阵营态势与欧洲迥异：美国1113人参战、491人阵亡（近50%阵亡率），加拿大1005人、422人阵亡，两国合计不足2200人，不及波兰一国。

这打破了“美国主导援助即主导雇佣兵战场”的认知，美国更倾向于训练、装备支援，直接派遣雇佣兵意愿远低于东欧国家。

哥伦比亚数据暗藏“战场产业链”逻辑：统计周期内430人参战、217人阵亡50%阵亡率，当前规模大概率已突破3000人。

哥伦比亚国内长期战乱催生职业雇佣兵群体，他们将乌克兰战场视为“实战训练场”，试图积累经验后回国参与冲突，成为美洲雇佣兵输出后起之秀。

南美洲呈现“小而烈”特点：巴西268人、136人阵亡、玻利维亚102人、44人阵亡阵亡率近50%，远超阿根廷58人、17人阵亡、秘鲁38人、15人阵亡等国。

差异源于参战动机：巴西、玻利维亚多为退役职业军人，以赚钱为目的被派往攻坚阵地；其他国家多为意识形态志愿者，部署相对靠后。

非洲参战热情低于欧美：人口第一大国尼日利亚派出97人、47人阵亡50%阵亡率；阿尔及利亚60人、28人阵亡，南非35人、14人阵亡。

传言阿尔及利亚参与者，试图通过乌克兰战场获取经验，为国内割据做准备，与哥伦比亚“借战练兵”逻辑相似。

几内亚、塞内加尔等小国参战规模多为个位数或十位数，反映出非洲对欧洲战场的疏离感。大洋洲规模最小但细节震撼：澳大利亚60人、25人阵亡，新西兰7人、6人阵亡存活率不足15%。

极端伤亡源于部署模式，大洋洲雇佣兵因人数有限，多编入欧美作战单元，直接投入巴赫穆特、赫尔松等激烈战场，缺乏后方缓冲。

亚洲呈现“地缘恩怨导向”：格鲁吉亚1042人参战、561人阵亡超50%阵亡率，位居亚洲第一。

这源于2008年俄格战争积怨及美西方煽动，大量格鲁吉亚人将乌克兰视为“复仇战场”。叙利亚200人、102人阵亡，高伤亡因反对派武装人员缺乏训练却被派往前沿当“炮灰”；

土耳其188人、62人阵亡，参与者含亲西方人士及伊德利卜地区武装分子，参战为获取西方援助。

以色列64人、29人阵亡，以700多万犹太人口计算，派出比例远超多数亚洲国家，既源于与西方的同盟关系，也因部分雇佣兵承担本国武器实战测试任务。

亚美尼亚70人、25人阵亡，虽俄罗斯是其安全保障，仍有亲西方人士介入，反映高加索地区内部矛盾。

韩国15人、5人阵亡，按态势翻倍后2025年下半年规模或不足50人，这与韩国政府限制雇佣兵输出、避免触怒俄罗斯有关。

俄罗斯对其装备补给支持远优于其他雇佣兵。中国统计数据为7人，其中绝大多数为中国台湾地区人员，1人阵亡。日本15人、1人阵亡，低伤亡因派出人员多从事翻译、后勤等非战斗工作，“参战”更似姿态性表达。

中国台湾、日本与波兰、哥伦比亚的伤亡差异，本质是“实战投入度”不同，前者避战保身，后者被推往前线。需客观看待报告局限性：俄方难以统计未登记或隶属西方特种部队的雇佣兵，实际人数应更高。

但各大洲格局已清晰：欧洲8112人参战、3611人阵亡核心战场；美洲3051人、1354人阵亡美国主导声援、小国流血；亚洲1898人、859人阵亡；非洲249人、大洋洲77人为边缘参与者。

13387人参战、5962人阵亡，相当于4至5个乌军旅战斗力被摧毁。这些数字背后，是局部战争对全球力量的虹吸效应，国家因地缘焦虑入局，群体为利益铤而走险，个体被意识形态裹挟。50%的平均阵亡率更戳破“雇佣兵在后线享福”的谎言：俄乌战场的残酷绞杀中，所有参与者都在用生命为立场买单，这正是战争最真实的残酷本质。

需客观看待的是，这份2024年3月的报告存在天然局限性：俄罗斯国防部难以全面统计未登记身份、或隶属于西方特种部队的雇佣兵，实际参战人数应高于表格数据。但即便如此，各大洲的参战格局已清晰可见。

欧洲以8112人参战、3611人阵亡成为核心战场；美洲3051人参战、1354人阵亡，延续“美国主导声援、小国实际流血”的模式；

亚洲1898人参战、859人阵亡，地缘恩怨成为主要驱动力；非洲249人、大洋洲77人则更多是“边缘参与者”。

13387人的总参战人数、5962人的总阵亡人数，换算成军事编制相当于4至5个乌军旅的战斗力被彻底摧毁。

这些冰冷数字的背后，是一场局部战争对全球力量的虹吸效应，有的国家因地缘焦虑主动入局，有的群体为利益铤而走险，有的个体被意识形态裹挟。

而50%的平均阵亡率，更戳破了“外国雇佣兵在后线享福”的谎言：在俄乌战场的残酷绞杀中，没有旁观者，所有参与者都在用生命为立场买单，这或许就是战争最真实也最残酷的本质。