北京房产律师解读：继承人代签家庭协议，能否代表真实意愿？

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

被继承人周福安（1996 年去世）与吴玉珍（2020 年 6 月 26 日去世）系夫妻关系，二人婚后育有三子二女，分别是长子周明（原告）、长女周红、次女周莉、次子周军、三子周强（均为被告）。周福安与吴玉珍的父母均先于二人去世。

（一）房屋基本情况

位于北京市某区的一号房屋，系吴玉珍通过拆迁安置所得：

2011 年，周福安作为宅基地使用权人的某区某村 宅院被拆迁，被安置人为吴玉珍，安置一居室一套（即一号房屋）；

2018 年 10 月 12 日，一号房屋取得不动产权证书，权利人为吴玉珍，单独所有，性质为定向安置住房，附记载明 “取得房屋产权证或契税完税证明之日起 5 年内不得上市交易，5 年后可按市场价交易，不补交土地收益”；

目前一号房屋由周明对外出租并收取租金。

（二）核心协议与遗嘱

2012 年 2 月 4 日《协议书》：

签订人：吴玉珍、周明、周红、周莉、周军、周强；

主要内容：分割周福安与吴玉珍的共同财产，周福安部分的拆迁款分成 6 份，由吴玉珍及五名子女各得一份（每人 60335 元）；吴玉珍的拆迁款及房屋由周明继承，其他子女无权干涉；2010 年 2 月 4 日后吴玉珍的所有费用由周明承担，吴玉珍去世后所有事宜及费用由周明负责；

落款签字：吴玉珍、周明、周红、周军签字捺印，周强签字，周莉由其子陈阳代为签字捺印。

同日《拆迁款》说明：吴玉珍与周强约定，某村 294 号院拆迁中属于周强的 41598 元拆迁款，退还给周强。

同日《遗嘱》：吴玉珍及五名子女约定，吴玉珍名下一号房屋及所有剩余款项，由周明继承。

（三）过往诉讼与事实补充

2019 年，周明将吴玉珍、周红、周莉、周军、周强诉至法院，要求确认 2012 年《协议书》有效。庭审中各方均认可已收到《协议书》约定的 60335 元，也认可自己签字，法院确认《协议书》有效。

周强称自己没文化，签字时周明之女周婷拒绝为其宣读《协议书》内容，其是在不知情的情况下签字，且签字是为了拿回自己的 41598 元拆迁款；同时称拆迁前自己照顾吴玉珍二十多年，认为有权继承遗产。但周强确认，拆迁后吴玉珍由周明赡养，吴玉珍去世后丧葬事宜也由周明操办。

周红、周莉、周军未就案件事实发表答辩意见，经法院合法传唤未到庭。

二、双方诉求

（一）原告周明诉求

确认位于北京市一号房屋由自己继承所有；

（二）被告答辩意见

周强：不同意周明的诉求，认为一号房屋是吴玉珍的遗产，所有子女都有继承权，不应由周明单独继承；若周明继承一号房屋，需向自己支付五分之一的补偿款 35 万元；

周红、周莉、周军：未答辩，经法院合法传唤无正当理由未到庭。

三、裁判结果

确认坐落于北京市某区一号房屋由原告周明继承所有。

四、法院说理

（一）法律适用

本案继承事实发生在《中华人民共和国民法典》施行期间（吴玉珍 2020 年去世），故适用《中华人民共和国民法典》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。

（二）遗产范围与权属认定

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条第一款，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。一号房屋系吴玉珍通过拆迁安置所得，不动产权证书登记在吴玉珍名下，属于吴玉珍的个人合法财产，在其去世后成为遗产，各方对此无异议，法院予以确认。

（三）协议与遗嘱效力认定

2012 年《协议书》已经法院生效判决确认有效，该协议明确约定 “吴玉珍的拆迁款及房屋由周明继承”，同时约定了周明对吴玉珍的赡养义务，属于各方真实意思表示，对所有签订人具有法律约束力；

同日签订的《遗嘱》与《协议书》内容一致，进一步明确一号房屋由周明继承，是对《协议书》中遗产分配约定的补充确认，内容合法有效；

周强辩称 “在不知情的情况下签字”，但庭审中其承认知晓 “吴玉珍由周明赡养、财产由周明继承” 的约定，仅认为不公平，且其已实际领取《协议书》约定的 60335 元款项，其抗辩无事实依据，法院不予采信。

（四）周明的继承资格认定

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。本案中：

周明已按《协议书》约定，履行了对吴玉珍的赡养义务（承担所有费用），且在吴玉珍去世后操办了丧葬事宜，完全履行了协议约定的义务；

《协议书》与《遗嘱》均明确一号房屋由周明继承，且《协议书》已被生效判决确认有效，故周明有权依据约定继承一号房屋。

（五）周强的补偿款诉求处理

吴玉珍在《协议书》与《遗嘱》中已明确自己的财产（含一号房屋）由周明继承，周强主张 “所有子女均有继承权” 并要求 35 万元补偿款，与生效协议及遗嘱内容相悖，且无法律依据，法院不予支持。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）