扩大内需不是“救市”，而是为经济转型买时间

扩大内需不是“救市”，而是为经济转型买时间

落后产能势必会被淘汰，长期来看，让市场出清落后企业符合经济规律 。但经济学中有句名言：“市场在长期一定会均衡，但长期来看，我们都死了” 。

扩大内需的目标，是引导经济走向更高质量、更具活力的新均衡，而非通过大萧条式的毁灭，回归低水平的痛苦均衡 。

为何应对生产过剩要靠拉动内需，而非减少工作量？面对生产过剩，多数企业无法直接提振市场需求，却也不会轻易减少工人工时 。它们更倾向于通过降价抢夺同行市场份额，以此匹配自身过剩的供给 。当现金流薄弱、扛不住降价冲击的企业陆续破产，市场上剩余企业的产能总和恰好匹配市场需求时，供需便回归平衡，这一过程就是“市场出清” 。

那企业为何不选减产，非要靠“内卷式降价”完成出清？我们不妨做个思维实验：假设市场上有两类企业，A类选择减产，另一类选择降价 。减产的企业降低了劳动者工作时长，但收入并未增加——比如原本产能100万吨钢铁、需求80万吨，减产到80万吨后，收入还是80万吨钢铁对应的利润，根本招不起新劳动者，即便有人想来也无法接纳 。

而选择降价的企业，产品价格更低，自然能抢走减产企业的市场份额 。此时，减产企业只有两条路：要么坚持不降价，眼睁睁看着收入持续缩水，最终因养不起工人、付不起租金而破产；要么也加入降价阵营，夺回市场份额 。最终，市场上不会再有坚持减产的企业——一部分减产企业直接破产，另一部分放弃减产转为降价 。所有企业共同降价，直到足够多的企业退出市场、过剩产能自动消失，供需才会再次平衡，生产过剩问题得以解决 。可见，放任市场自由发展，确实能实现“减产”，但并非所有企业普遍减产，而是通过价格竞争淘汰部分企业，间接达成减产目标 。

既然市场能自由出清，回归更低价格与更少供给，为何还要靠宏观政策拉动内需，强行让需求增长匹配生产？核心症结在于“债务” 。债务是现代经济增长的“强心针”，也是经济衰退的“催化剂” 。

现代经济中，企业扩张很少靠慢慢积累利润——若利润率10%，需滚动十轮才能实现产能翻倍，速度太慢 。借债扩张则高效得多：企业向银行贷款，就能快速租厂房、招员工、扩规模 。此外，超长生产链条中，各环节常存在“赊账关系”：销售端卖出产品收回货款后，再付钱给制造企业；制造企业拿到钱，又付给零件厂；零件厂最后结算给原料厂，形成环环相扣的债务链条 。

经济繁荣时，市场需求旺盛，企业争相借债扩张，银行愿意放贷，各生产环节也放心赊账——所有人都相信能收回款项，当务之急是抢占市场份额 。这种“猛冲模式”很容易催生生产过剩 。若放任市场自由出清，会直接引发债务链条崩塌：销售端破产，欠制造企业、零件厂、原料厂的钱无法偿还，这些企业只能裁员破产；破产企业增多，失业人数上升，居民收入减少，消费进一步萎缩，企业产品更难卖出，形成“破产—失业—消费降—更破产”的恶性循环 。

更危险的是银行的角色 。银行是债务链条的关键节点，堆积了大量企业债务 。一旦企业集中破产、无力还贷，银行也会跟着倒闭；银行破产，储户存款蒸发，本就失业的劳动者雪上加霜，将严重冲击社会稳定 。

退一步讲，若普通市场出清不影响银行，出清后居民有钱、需求回升，企业还能向银行借债重启扩张 。但若是剧烈出清导致银行大规模破产，市场信心会被彻底摧毁：居民不愿存钱、企业不敢扩张、投资者不敢投入，银行可支配资金锐减，企业融资难度陡增 。最终消费萎靡、生产停滞，经济重新增长将遥遥无期 。

为避免剧烈出清引发长期衰退，政府才会主动干预市场，通过拉动内需匹配过剩供给 ，具体有两大核心动作：

1. 政府充当“最后买家”，托住价格与需求 。当居民和企业都不愿消费时，政府通过财政政策主动花钱，比如投资高铁、5G、水利等新基建，直接创造庞大新需求 。这些需求能消化钢铁、水泥、设备等过剩产能，让相关企业获得现金流，避免即时破产，让市场出清过程变得温和 。

2. 释放积极信号，扭转市场悲观预期 。政府的主动干预，向市场传递“不会坐视经济崩溃”的信号 。企业有了信心、现金流改善，就能逐步偿还债务；居民就业稳定、收入有保障，再看到国家对经济的扶持，也会敢于消费，进一步激活市场需求 。

但必须明确，扩大内需本质是短期需求管理政策，核心功能是“买时间”——为经济结构性改革争取窗口期 。在政府需求托底的缓冲期里，市场和企业才有空间淘汰落后产能、推进兼并重组、研发新技术完成产业升级；劳动者也能有时间和资源参加培训，为进入新行业、适配新岗位做好准备 。

落后产能终将被淘汰，让市场出清落后企业符合长期规律 。但就像那句经济学名言所说，我们等不起“长期均衡”，扩大内需正是为了避开大萧条的“毁灭式均衡”，平稳迈向更高质量的新均衡 。