金景芳：《周易》的两个问题

主要内容：近年兴起一种《周易》热。这个《周易》热波及的范围非常广，从国内到国外，从专家学者到江湖术士，几乎都参加进来了。最流行的有两个观点。一是伏羲氏画八卦，二是《易传》是战国人作的。我不同意这两个观点。我认为，说伏羲氏画八卦不可信，说《易传》是战国人作的，是打倒孔家店浪潮下的产物，不足为据。

一

我是《周易》的爱好者，多年从事《周易》研究。解放前，我写《易通》时，受旧说蒙蔽很深，对《易·系辞传下》“古者包牺氏之王天下也”至“盖取诸夬”一大段文字不敢提异议。解放后，我写《易论》，由于学习了马克思主义，对此发生怀疑，但只是避而不谈，还不敢公开否定。之后，我着重学习了摩尔根《古代社会》、恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》、马克思《摩尔根〈古代社会〉一书摘要》及一些考古学著作，始明确地了解所谓伏羲氏画八卦之说，决非事实，断不可信。所以当我写《说易》及《关于〈周易〉的作者问题》时，就明确地指出《系辞传》里的“古者包牺氏之王天下也”至“盖取诸夬”一大段文字是后人窜入的，不是《系辞传》原文。

伏羲氏据说是三皇之一。有人说在燧人氏前，有人说在燧人氏后，有人说与女娲氏是兄妹，总之，是自天地剖判以来，首先出世的人。从现代考古学来看，应是在旧石器时代。旧石器时代的石器是打制的，连磨光都不能，怎能画出具有高度抽象力的八卦符号呢?又说“王天下”，在旧石器时代，连氏族都不见得有，怎会有王在下呢?一句话，所谓伏羲氏画八卦之说，完全是向壁虚造，决非事实。

考伏羲氏这个名字。只见于《庄子》、《管子》、《战国策》和《荀子》,均战国时著作，不见于战国前的篇籍。如果说是孔子作《易传》，在《系辞传》中写了这一段话是不可能的。因为一，孔子是春秋时人，当时还不存在伏羲氏的名字；二，孔子对史学十分审慎，《史记·五帝本纪论赞》说：“学者多称五帝，尚矣。然《尚书》独载尧以来。

而百家言黄帝，其文不雅驯，荐绅先生难言之，孔子所传宰予《五帝德》及《帝系姓》,儒者或不传。”证明孔子只认为尧以来是信史，故删定《尚书》从《尧典》开始。至《五帝德》及《帝系姓》虽曾对宰予讲过，以非信史，故不下传。现存的《礼运》篇首言大同一段，实际上是孔子所写的原始社会史，他说：“故人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，幼有所长，矜寡孤独废疾者皆有所养，男有分，女有归，货恶其弃于地也，不必藏于己，力恶其不出于身也，不必为己。”这段话与现代科学家所讲述的原始社会史的观点基本上一致，显然是孔子对古史传说所作的总结，剔除其不可信部分，保留其可信部分。例如炎帝、黄帝这些人物的名字，在传说中一定都有，却没有写入，定是因为不可信。

又，孔子作《春秋》记日食36次，今用科学推算，有34次是正确的，足见其记事的准确程度。三，《系辞传》中的“古者包牺氏之王天下也”一大段文字自身就有矛盾不通之处。例如说“始作八卦”，又说“盖取诸离”,“盖取诸益”,“盖取诸噬嗑”等等，离、益、噬嗑显然是六十四卦里的六画卦，而不是三画卦的八卦。《易》六十四卦中有鼎，有井，很明显是先有实物，然后才像物作卦，决不是如本文所说，实物耜、耒的制作，是“盖取诸益”。又，此处说包牺氏始作八卦，与《说卦传》说“昔者圣人之作《易》也，幽赞于神明而生耆，参天两地而倚数，观变于阴阳而立卦，发挥于刚柔而生爻”的说法不一致。因此，可以肯定这一大段文字不是孔子作的，而是后人窜入的。

那末，是谁窜入的呢?据我推断，很可能出于战国时主张“终始五德之运”的邹衍一派人之手。证据是唐人司马贞《三皇本纪》说：“庖羲氏木德王。女娲氏代伏羲立，不承五运。”这个“木德王”与“不承五运”二语，无意中就透露出它是袭用邹衍“终始五德之运”之说。邹衍创立“终始五德之运”的谬论，大概是由于他对古史情况全然不知，妄以为自天地剖判以来就有王，就有五行。因而制造出所谓三皇、五帝种种名号及若干事迹。虚构他们的递嬗是依照“五德转移”的公式向前发展。

所谓“五德”就是五行水火木金土之德。德谓性质。五行性质有相生相克，因而以为各个皇王的交替，就是依照五行生克向前发展的。他们的全部言论，今已无考。《史记·孟子荀卿列传》亦语焉不详，《易·系辞传下》的一大段文字很可能就是邹衍遗说的一部分。

伏羲氏画八卦，本非事实，无足观采，乃附孔书以传，遂使蚊蝇与骥尾俱驰，贻害千载。不仅如此，而且由伏羲氏画八卦而导致先天、后天，由先天、后天又增益以河图、洛书。卮言日出，汗漫无涯，把一个光采回溢的宝书，变成百孔千疮，可慨也已!

二

现在谈谈《易传》的作者问题。过去在打倒孔家店的浪潮下，凡是能证明《易传》非孔子作者，都极容易得到认同。而自今日看来，当日的所谓论证，大抵是无中生有，不能成立。现举出两篇有代表性的文章略作分析。

(1)《论〈十翼〉非孔子作》

这篇论文为了证明自己观点的正确，举了十条证据。却没有一条能够站得住脚。

证一说：“从前晋朝汲郡魏襄王的古墓里得到一大批古书，内有《易经》两篇与现在的《周易上下经》同，但是没有《十翼》。我们知道魏文侯很能尊儒好古，他奉子夏为师，子夏是孔门的大弟子，倘孔子作《十翼》，不应魏国无传，何以魏冢《易经》仍止两篇?”我认为《易经》与《易传》单行，不在一起，这是古书惯例。墓里有没有与世上有没有，孔子作没作，不是一回事，不能因为魏襄王墓里没有《十翼》就说孔子没有作过《十翼》。

证二说：“《左传》鲁襄公九年，鲁穆姜论元亨利贞四德与今《文言》篇首略同。以文势论，只见是《周易》钞《左传》，不见是《左传》钞《周易》。”我认为，孔子生于穆姜之后，《左传》作者见过这几句话，孔子也可能见过这几句话。

证三说：“《论语》曾子曰：‘君子思不出其位。’今《周易》艮卦彖传也有此语。果孔子作《十翼》，记《论语》的人不应误作‘曾子曰’。”我认为，曾子是孔子的学生，学生可以称述老师的语言，《论语》里这条文字，如为曾子弟子所记，是无可非议的。

证四说：“《系辞》中屡称‘子曰’，明非孔子手笔。”我认为，古书所谓作，不必亲自写定，《庄子》、《孟子》都是如此，章实斋有《言公》一篇，谈的正是这个问题。

证五说：“《史记自序》引系辞称《易大传》并不称经，并不为孔子语。”我认为，称《易大传》不称经，这是实事求是，它不能证明《十翼》非孔子作。

证六说：“《史记》托始黄帝，他说，‘百家言黄帝，其文不雅驯，搢绅先生难言之’，而曰‘不离古文者近是’。《伯夷传》的起首说，‘儒者载籍极博，犹考信于六艺’，许由、务光，太史公虽亲登箕山许墓，只以孔子不曾说到，故不敢轻信。列传始伯夷，世家始吴泰伯，多是孔子称述到的人。《史记》推尊孔子如此。今《系辞》详述伏羲神农制作，太史公并不是没有见到，何以五帝托始黄帝，更不叙及伏羲神农呢?可证在史公时尚不以《系辞》为孔子作品。”我认为，《系辞》系孔子作，《孔子世家》已有明确记载，何劳费词考证。

证七说：“《论语》学《易》事，只有‘加我数年五十以学易可以无大过矣’一条。据《鲁论》'易’字当作‘亦’。古人四十为强仕之年，孔子仕鲁为司寇将近五十，他在未仕以前说，再能加我数年，学到五十岁，再出做事，也可以没有大过失了，这本是很明白的话。《古论》上妄错易一字，便附会到‘五十学《易》’等等说话。”在证七前，又说：“以上六证，前人多说过，只说非孔子作《十翼》，现在要更进一层说，孔子对于《易经》也并未有‘韦编三绝’的精深研究，那孔子作《十翼》的话自然无根据了。”

我认为，古书简编不同，字有歧异。这是常有的事。精于校勘者，一定弃短从长。《鲁论》作“加我数年五十以学，亦可以无大过矣”，孔子说过“吾十有五而志于学”，为什么又说“加我数年五十以学”?“亦可以无大过矣”与上文“加我数年五十以学”，有什么联系?至于学什么，更没有说明。这种语言，能够说是《论语》的语言吗?反之依《古论》改为“加我数年五十，以学《易》，可以无大过矣”，则文从字顺，“学”有着落“无大过”也有着落，而且又可与《孔子世家》“假我数年，若是。我于《易》则彬彬矣”互相证明。为什么校勘以后，硬要从《鲁论》不从《古论》呢?显然这是主观偏见在作祟。我认为从《古论》是正确的。

证八说：“孟子书内常称述《诗》《书》而不及《易》。今《系辞》里有‘继之者善。成之者性’的话，孟子论性善也并不引及。荀子也不讲《易》。”我认为。孟子、荀子讲《易》与否。不能证明孔子作《易传》与否。《系辞》说“继之者善”，是说继承”一阴一阳之谓道”是善。不是说性是善，“成之者性”才是说性。孟子论性善，为什么要引《系辞》这句话?

证九说：“秦人烧书，不烧《易经》，以《易》为卜筮书，不和《诗》《书》同样看待。自从秦人烧书后，一辈儒生无书可讲，只好把一切思想学问牵涉到《易经》里面去讲，这是汉代初年《易》骤盛的一个原因。若是孔子作《十翼》，《易》为儒家经典。岂有不烧之理。”我认为，秦不烧《易》是事实，你所说的理要由事实来证明，没有事实证明，你所说的理是不真实的。

证十说：“《论语》和《易》不同。这一层应得稍为详述，现在姑且提出三个字来讲。”作者所谓三个字是道、天和鬼神。因为文字太繁，尽管我不同意他的意见，但是，为了节省篇幅，我不准备逐一辨析了。

总之，我看过本篇文章，感到作者旁征博引，凑足十条证据，然而全无是处，枉费心力，只足证明《十翼》为孔子作，这是铁一般的事实，不是这十条所能动摇的。

(2)《易传探源》

这篇作品，也论证《易传》非孔子作，文字很长，还有若干大小标题，从摆出的架势来看，志不在小。看过以后，令人感到通篇尽是穿凿附会，没有一条可称为真凭实据。而且语言大部分尖酸刻薄，带有侮辱性，不似客观地探讨问题的文章。如果说是客观地探讨问题，倒是作者征引的欧阳修的一段话比较好。作者在欧阳氏外，又提出几位名人，如赵汝谈、姚际恒、冯友兰，却没有引用他们片言只字。

欧阳修的一段话独被征引，说明这一段话最有说服力，对作者有更大的帮助。现在照录如下，可以仔细地看一看。

《系辞》……《文言》、《说卦》而下，皆非圣人之作，而众说淆乱，亦非一人之言也。昔之学《易》者，杂取以资其讲说，而说非一家，是以或同或异，或是或非……《文言》曰，‘元者善之长也；亨者嘉之会也；利者义之和也；贞者事之干也’,是谓乾之四德。又曰，‘乾元者始而亨者也；利贞者性情也，则又非曰德矣’。谓此二说出于一人之手，则殆非人情也。《系辞》曰：‘河出图。洛出书，圣人则之。’所谓图者八卦之文也，神马负之，自河而出，以授于伏羲者也。盖八卦者。非人之所为，是天之所降也。又曰，‘包牺氏之王天下也，仰则观象于天，俯则观法于地，观鸟兽之文与地之宜，近取诸身，远取诸物，千是始作八卦。’然则八卦者是人之所为也，河图不与焉，斯二说者已不能相容矣。

而《说卦》又曰，‘昔者圣人之作《易》也，幽赞于神明而生蓍，参天两地而倚数，观变于阴阳而立卦’,则卦又出于蓍矣。八卦之说如是，是果何从而出也?谓此三说出于一人之手，则殆非人情也。人情常患自是其偏见，而立言之士莫不自信，其欲以垂乎后世，惟恐异说之攻之也，其自肯为二三之说以相抵牾而疑世，使人不信其书乎!故曰非人情也。凡此五说，自相乖戾，尚不可以为一人之说。其可以为圣人之作乎……余之所以知《系辞》而下非圣人之作者，以其言繁衍丛挫而乖戾也……至于'何谓’、‘子曰'者，讲师之言也；《说卦》、《杂卦》者，筮人之占书也。(《易童子问》卷三)

这段文字实际讲了四个问题。1.元亨利贞，2.河图、洛书，3.包牺氏始作八卦，4.“何谓”、“子曰”。我认为，河图、洛书及包牺氏始作八卦诸文都是后人窜入的，与孔子无关，我别有说，在此可以不谈。其余两个问题，元亨利贞既释为四德，又说，“乾元者始而亨者也，利贞者性情也”，这是《易传》体例如是。由于《易》义丰富，必须从多方面解释乃尽。至于《系辞》有“何谓”、“子曰”，这只能说明《系辞》不是孔子亲手写的，不能证明《系辞》不是孔子作。因为古人之著作与后世不同，很多不是自己写定，例如《孟子》、《庄子》都是如此。章学诚《文史通义》有《言公》一篇，正是谈这个问题。看来欧阳修这段话并不能帮作者的忙。不过，欧阳修依然是值得尊敬的人，不能因此而遭到菲薄。因为当时孔子被尊为圣人，享有绝对权威。对孔子提出异议，假如被扣上“非圣无法”的帽子，是不得了的。乃欧阳修独能坚持真理。敢讲自己的话，较之观察风色，随波逐流者。相去何啻霄壤。

过去在打倒孔家店的浪潮下，人们攻击孔子，说《易传》非孔子作，并进一步说《易经》是单纯的卜筮之书。下面这一观点也有不小影响，有必要加以辨析。

有人把《周易》卦爻辞看作签诀。说“签诀纸条上端往往写着‘伍子胥吴市吹箫’，‘姜太公八十遇文王’，‘韩信登坛拜将’，‘关云长秉烛达旦'……的故事，就因为这些故事是习熟于现在人的口耳之间的，只要说了这件故事的名目便立刻可以想出它的涵义。但也有不直称一件故事的名目而就叙述这件事的内容的，例如《牙牌数》中的一条：‘三战三北君莫羞，一匡天下霸诸侯。若经沟壑殉小节，盖世功名尽射钩。’我们如果不读《左传》和《论语》或《列国志》便不能明白它说的是曹沫和管仲的故事。《周易》的卦爻辞的性质既等于现在的签诀，其中也难免有这些隐语。”

把卦爻辞中的历史故事，如“高宗伐鬼方”、“箕子之明夷”等说成与签诀上的历史故事一样，其目的在说明卦爻辞没有思想，卦爻辞中历史故事的思想就是卦爻辞的思想。其实，这对卦爻辞的是极大的歪曲。事实恰恰相反，卦爻辞中的历史故事是为卦爻辞思想服务的。卦爻辞有思想，卦爻辞中历史故事的思想没有独立性。

正由于说者想歪曲卦爻辞，将非历史故事说成是历史故事。例如《易·大壮》六五爻辞“丧羊于易，无悔”,《旅》上九“鸟焚其巢，旅人先哭后号眺，丧牛于易，凶”,《晋》卦辞“康侯用锡马蕃庶，昼日三接”等，统统被穿凿附会地说成是历史故事。实际上《周易》与签诀虽都可用于卜筮，这一点可以说相同，但二者的性质则大异。签诀只言祸福，而且签诀与签诀之间是孤立的，没有联系。而《周易》则不然。《易·系辞传上》说，“《易》与天地准”。其经卦八，别卦六十有四，说明《易》是一个整体，其内部联系至为密切。可见把卦爻辞中的历史故事与签诀上的历史故事等同起来是荒谬的。

至有人见到爻辞中有“中行”二字，就说是“春秋时晋国的荀林父”,有人把乾卦的元亨利贞释为“大享利占”，其用意固然在歪曲《周易》,又是大势所趋，无足深论了。

我认为《周易》从形式看是卜筮之书，从内容看却蕴藏着深邃的哲学思想。《周易》之为书，确实很奇特，在全世界也是独一无二。但它是不是由于伏羲氏画八卦或者是受龙马负图、洛龟献书的启示而制作的呢?不是。它是当时历史条件的产物。我认为，即便有伏羲氏画八卦和河出图、洛出书这等事，也只能得出八卦，而八卦只是符号，它与《易》是两件事，它同代数学的公式用abxy作符号一样，记住ab等符号不等于记住代数学，这个道理明白易懂，我看一些《周易》的研究者，竟把一生的精力都用在研究河图、洛书和八卦的几种图上，未免太可惜了。

《易》的产生是由当时的历史条件决定的。奴隶制时代，广大群众刚从原始社会脱胎而来，思想水平普遍低下。一切行动听命于鬼神，笃信卜筮。统治阶级中的个别人，由于受传统历史文化的薰陶，具有很高的智慧，就采取这种巧妙的办法，用卜筮作手段。暗地里向广大群众灌输哲学思想。这是一种秘密，长时期人们都把它作为卜筮之书来应用，今存的《左传》、《国语》等书中之用《周易》于卜筮的可为证明。

至孔子出，如《史记·孔子世家》所说“孔子晚而喜《易》”，“读《易》韦编三绝”，如长沙马王堆出土《帛书·要》所说“夫子老而好《易》。居则在席，行则在橐”,对《易》下了很大功夫。才能全部了解《易》,并作成《易传》。它不是任何人所能作到的事。有人说《易传》是战国人作的。我认为战国人只能把伏羲氏画八卦，“河出图”、“洛出书”以及“天垂象，见吉凶”一类的东西窜入《易传》，他们哪能作出《易传》呢。马王堆出土《帛书·要》说：“后世之士，疑丘者或以《易》乎?”足见孔子作《易传》，要付出很大勇气。这一点，也是只有孔子能作到的。《帛书·要》载(子贡问):“夫子亦信其筮乎?”(子曰):“我观其德义耳，吾与史巫同途而殊归。”证明孔子是欣赏《易》的思想内容，而不是欣赏《易》的卜筮形式。

孔子的这个观点全面清晰地见载于《易·系辞传上》。这段话大体上可分为五节，由于向来没有人把它解释清楚，兹逐节移录如下。并简略地加以解释。

子曰：夫《易》何为者也?夫《易》开物成务。冒天下之道，如斯而已者也。这是第一节。言《易》的性质。首句“夫《易》何为者也”是设问，问《易》是干什么的。它说明当时人都认为《易》是卜筮之书。次句“夫《易》开物成务。冒天下之道”是答问。“开物，成务”是指事物的开始和事业的完成。“冒天下之道”,是说《易》囊括宇宙间所有一切的道理。“如斯而已者也”,是最后又强调一句。说只是如此，没有别的。

是故圣人以通天下之志，以定天下之业，以断天下之疑。这是第二节，言《易》之功用。“以通天下志”,是说利用《易》可以统一天下人的意志。“以定天下之业”,是说利用《易》可以成就天下人的事业。“以断天下之疑”,是说利用《易》可以解决天下人的疑惑。

是故蓍之德圆而神，卦之德方以知，六爻之义易以贡。这是第三节，是说作为手段的卜筮，其内容的蓍、卦与六爻三者的性质和作用。“蓍之德”是说蓍的性质。圆是说不稳定，因为筮法的大衍之数五十(应为“五十有五”，今本脱“有五”二字),经过“四营”、“十有八变”，所得出的蓍数为七八九六不一定。《易·系辞传上》说“阴阳不测之谓神”，“神”是指阴阳不测。也就是菁数为七八九六不一定。“卦之德”，是说卦的性质。“方”是确定。因为筮法得出卦来，就确定了。“知”应读为智。“智”是说卦确定后，就可以知道吉凶悔吝了。“六爻之义易以贡”,是说六爻与卦二者之义相对来说，卦是不变的，六爻是变的，易就是变，贡是告。告什么?告吉凶。

圣人以此洗心，退藏于密。吉凶与民同患，神以知来，知(应作智)以藏往。

这是第四节，言利用卜筮这个手段所要达到的目的。“圣人以此洗心退藏于密”，“圣人”指作《易》者。“以此”是用这个，即指用蓍卦和六爻。“洗心退藏于密”，“洗”，《经典释文》说：“京、荀、虞、董、张、蜀才作先”，是对的。“先心退藏于密”,就是说事先把蓍卦六爻收起来置于隐密的地方。“吉凶与民同患”,这个“吉凶”是经过下筮所得出的吉凶，“与民同患”的是指统治阶级中的作《易》者，“与民同患”有与人民同忧喜的意思。为什么能与人民同忧喜?因为这个吉凶与一般卜筮的吉凶不同，里边蕴藏着哲学思想。“神以知来”，指蓍。“智以藏往”，指卦。

其孰能与此哉?古之聪明睿知神武而不杀者夫!这是第五节，也是最后一节。它是称赞作《易》者的巧思。“其孰能与此哉?”是问谁能作出这个东西呢?“古之聪明睿知神武而不杀者夫”是答问。说这是古时的人具有极高的智慧，又有神奇般的武力，然而不用于杀伐，就能使民服。

孔子对《易》是什么书的问题，已经讲得一清二楚了。然而后世言《易》者竟熟视无睹，依旧说《易》是卜筮之书，从而又大力宣扬什么先天、后天、河图、洛书等等荒唐谬悠之说，亦可怪已。

作者简介：金景芳（1902年—2001年），是中国近现代著名的思想家、易学研究专家、哲学家及教育家。他出生于江苏省常熟县，自幼受到传统文化的熏陶，后就读于北京大学，师从国学大师黄侃，深得其学术真传。金景芳的学术生涯跨越了近一个世纪，他的研究涉及哲学、易学、历史等多个领域，尤其在《周易》的研究上，成就卓著，影响深远。金景芳先生在《周易》的研究上，提出了许多创新性的见解。他强调《周易》不仅是一部占卜之书，更是蕴含深邃哲学思想的经典，是中华文明的瑰宝。他的著作《周易通义》《周易古经》《周易古注》等，系统梳理了《周易》的哲学体系，为后世学者提供了重要的学术参考。

文章来源：《传统文化与现代化》，1995年第1期；信息来源：东亚易学

转自：周易参考