“各人吃饭各人饱，各人生死各人了”：怀化老人球场被撞案，给所有“好心人”上了一课

“各人吃饭各人饱，各人生死各人了”：怀化老人球场被撞案，给所有“好心人”上了一课

近日，湖南怀化一小学内发生一起引人关注的纠纷：老人黄某送孙子上学后横穿正进行篮球比赛的操场，期间与打球学生倪某甲相撞，导致左股骨颈骨折，医疗费2.6万余元，治疗期间，学生家长和学校垫付了3676.95元。事后，黄某将学生和学校诉至法院，要求赔偿。

法院审理认为，篮球运动属于群体性、对抗性活动，合理范围内的身体碰撞属于正常现象。倪某甲在场地内进行运动，无法预见有人横穿球场，故不承担观察注意义务。而黄某作为完全民事行为能力人，应意识到横穿篮球场存在潜在危险，却仍选择通过，属“自甘风险”行为，应自行承担90%的责任。该判决援引了《民法典》第一千一百七十六条“自甘风险”原则，即自愿参加有风险的文体活动，因其他参与者行为受损，不得请求其承担侵权责任。

老人全责，学生无责，学校10%责任。

但此案真正值得普通人警惕的，是另一个细节：学生家长和学校此前垫付的3676.95元，不予退还。

这区区三千多元，却像一记响亮的耳光，打在所有“于心不忍”准备垫钱的好心人脸上。它用冰冷的判决定下一条铁律：你的每一次垫付，都可能是一次“人财两空”的人性赌博。

若因对方受伤惨重就心生怜悯、主动垫付，无异于用个人的“道德感”去否定法律的“公正性”。这非但不会换来对方的感激，反而可能被对方抓住“你垫钱就说明你理亏”的把柄，成为其继续纠缠的筹码。本案中的老人，在明确自身全责后仍将学生与学校告上法庭，其行为已远超“维权”范畴，近乎于“碰瓷”式的道德勒索。

此案并非孤例。

在汝州法院审理的一起滴滴公司向注册司机追偿垫付医疗费案件中，滴滴公司出于人道关怀为受伤司机垫付了13000元医疗费用。

然而，当司机从责任方获得全额赔偿后，并未主动返还滴滴公司垫付的款项，最终滴滴公司不得不通过法律途径追回。

法院在该案中明确表示，当受损方已通过责任方获得足额赔偿时，应向垫付方返还相关费用。

不仅个人垫付面临风险，即使是医保基金垫付，也同样面临追偿问题。

在江苏省灌云县人民法院审理的一起追偿权纠纷案件中，医保基金为被保险人垫付了医疗费用后，向侵权人提起了追偿诉讼。

案件起因是甲受雇于乙在某茶园采茶时，被蜱虫咬伤并感染病毒住院治疗，产生医疗费14.37万元，其中医保基金报销6.51万元。

法院经审理认为，根据双方的过错甲承担20%的责任，乙对甲的损失承担80%的责任。

医保基金管理中心随后提起诉讼，要求乙按照在其侵权案件中应承担的80%比例，返还医保报销费用5.21万元。

法院经审理认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定，应当由第三人负担的医疗费用，本就不纳入基本医疗保险基金支付范围。

只有在第三人不支付或无法确定第三人时，医保基金才会先行垫付，且垫付后有权向第三人全额追偿。

最终经法院调解，乙认可自身责任，同意按80%的比例向医保基金管理中心返还5.21万元。

无论是滴滴公司垫付医药费后不得不打官司追讨，还是医保基金向侵权人成功追偿，都揭示了一个冷酷的现实：一旦你开了垫付这个口子，想拿回钱，往往需要付出更高的时间和诉讼成本。

“各人吃饭各人饱，各人生死各人了。”这句俗语在此刻显得尤为深刻。在责任清晰的意外面前，最负责任的做法是坚守法律程序，让责任的归责任，道德的归道德。你的“心软”和“怕麻烦”，很可能是在用自己的钱，为对方不守规则的行为和贪婪的人性买单。这不仅损害自身利益，长远看，也是在助长“谁受伤谁有理”、“我弱我有理”的不良社会风气。

依法办事，才是最大的清醒和负责！

面对类似事件，普通人应有的觉悟是：第一时间报警、固定证据，明确责任划分。 这是一切后续行动的基础。在责任认定前，谨慎垫付。 如有必要，可通过交警或保险公司等正规渠道处理，避免私人间的现金往来。若法律判定无责，坚决不承担经济责任。 你的善良，可以留给真正讲道理、守规则的人。

法治社会的进步，正体现在这些“不合情但合理”的判决中。它告诫我们，不必在每一起纠纷中都扮演“老好人”。有时候，依法办事，“冷酷”一点，既是对自己最好的保护，也是对规则和社会公平最大的尊重。